Alıntı: kamu görevlisinin GÖREVİNİN GEREKLERİNE AYKIRI OLARAK (GÖREVİNE GİRMEYEN BİR İŞİ YAPMASI/YAPMAMASI İÇİN)

Yargıtay burada doktrindeki tanımı sadece kelime farklılığı ile anlatmaya çalışmış.Görevine girmeyen işi yapması, örneğin polisin tapu dairesindeki işi yapması değil, polisin ceza kesmesi gerekirken kesmemesi yani görevi ceza kesmek iken bunu çıkar için yapmayarak görevinin gereklerine aykırı davranmasıdır.Yani yapması gereken işi yapmamak için çıkar sağlamasıdır.

Alıntı: aksi takdirde yapmayacağını söylemesi üzerine müştekinin durumu resmi mercilere şikayet ederek olayın ortaya çıkarılmasında;doktorun eyleminde irtikabın ikna ve icbar unsurunun bulunmadığı;

Acaba yargıtay bırada sadece bu somut olaya bakarak, vatandaşın durumu resmi mercilere şikayet etmesini icbar unsurunun yokluğu olarak mı görmüştür.Örneğin yıllarca hasta yakınlarından bıçak parası isteyen, vermezlerse ameliyat yapmayacağını söyleyen bir doktor, hasta yakınlarının içinde bulunduğu sıkıntılı durumdan faydalanmış ve onları kamu gücünün sağladığı yetkileri kötüye kullanarak kendisine çıkar sağlamaya zorlamış olur.Bahsettiğim bu örnek olayda icbar yoksa, acaba icbarın olması için daha başka hangi unsurlar lazım.İlla ki tutup dövmesi mi lazım.Ki zaten o zaman başka suç oluşur.Keşke yargıtay bu kararı verirken neden icbar unsurunun bulunmadığını açıklasaydı da olayı daha iyi anlayabilsek.