Alıntı: Yazan Av. İlhan SALBAŞ Yargıtay içtihatlarına göre diyorsunuz. Varsa siz bize bildirin. Çünkü ilk defa sizden duyuyorum ve çok şaşırdım. Pek inandırıcı gelmedi.

"...18.4.2002 tarihli icra emrinde aylık nafaka alacaklarının talep edilmediği, istenen ...TL'den ibaret birikmiş nafakanın adi alacak niteliğinde bulunduğu ve bunu ödememenin ise İİK.nun 344. maddesinde yer alan suçu oluşturmadığı gözetilmeyerek mahkûmiyet hükmü kurulması," (Yargıtay 17. HD 01.03.2004 12835-2441)

Eğer borçlunun maaş ve ücreti üzerinde daha önce bir başka borcundan dolayı haciz varken, nafaka alacaklısı hem «işleyecek» ve hem de «işlemiş» nafaka alacağı için haciz isteminde bulunursa; önce borçlunun maaş ve ücreti «işleyecek nafaka alacağı» için kesilir, sonra; maaş ve ücretin kalan bölümünün 1/4’i -nafaka alacaklısından önce haciz koydurmuş olan alacaklı için- kesilir ve bu alacaklının alacağı tamamen ödendikten sonra; borçlunun maaş ve ücretinin kalanı 1/4’ü, «işlemiş nafaka alacağı» için kesilmeye başlanır.*
*Talih Uyar'dan alıntıdır.