Selamlar değerli meslektaşlarım.
Sonradan dahil olduğum tasarrufun iptali davasında dava dilekçesinde kısaca;

AÇIKLAMA kısmında
-A taşınmazı Tasarrufunun iptaline, taşınmaz devredilmişse "taşınmaz değeri kadar" cebri icra yetkisi verilmesi talep ederiz.

SONUÇ ve TALEP kısmında;
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1. ... ihtiyati haciz konulmasına
2. İİK 277 uyarınca x icra dosyasından davalı D hakkında cebri icra uygulama yetkisi verilmesini talep ederiz. (taşınmaz değeri kadar da değil üstelik)
denmiştir.

Yani her ne kadar tasarrufun iptali talebi açıklama kısmında yazılsa da talep ve sonuç kısmına yalnızca cebri icra yetkisi verilmesi ve ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.

Dava her ne kadar tasarrufun iptali olarak görülse de talep gereği "cebri icra uygulama yetkisi" istemli dava olduğu kanaatindeyim. Burada HMK 119/1-ğ gereği talep sonucu açık olup eksik belirtilmiştir. Talep dışına çıkılarak tararrufun iptaline hükmedilemeyeceği kanaatindeyim.

Hukuk Genel Kurulu 2013/1620 E. , 2015/1096 K. Karar Tarihi: 27.03.2015 sayılı kararında
".....
H.M.K.nın 119/1-ğ maddesine göre, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık bir şekilde yazar. Mahkemece davanın kabulü halinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına alabilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması gereklidir.
Talep sonucunun açık olmaması durumunda, H.M.K.nın 31. maddesine göre mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir. Bu hükümde, "hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir denilmekte ise de, bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödev olarak anlamak gerekir.
Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tabi tutarak, davacının bu davayla neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir (Kuru, Baki- Arslan, Ramazan- Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, 22. Baskı, Ankara 2011, sh.299 ).
..."

denmiştir. Somut olayda ise talep sonucu "açık ve net olup" eksik yazılmıştır. Bu durumda m31 in işletilmemesi gerektiğini düşünüyorum

Görüşü/Bilgisi olan meslektaşlarımın düşüncelerini rica ederim.