T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2013/9112
Karar: 2013/21162
Karar Tarihi: 06.06.2013

İCRANIN GERİ BIRAKILMASI İSTEMİ - ZAMANAŞIMINI KESECEK NİTELİKTE BİR İŞLEM YAPILMADIĞINDAN BORÇLULAR YÖNÜNDEN ZAMANAŞIMININ GERÇEKLEŞTİĞİ - İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Somut olayda; borçlu (keşideci) ... yönünden ... tarihleri arasında, borçlu (avalist) ve ... A.Ş. yönünden ise ... tarihleri arasında zamanaşımını kesecek nitelikte bir işlem yapılmadığından borçlular yönünden zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, her iki borçlu yönünden borç zamanaşımına uğradığından İ.İ.K. maddesi göndermesiyle aynı Kanun maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 33/A, 71) (6762 S. K. m. 661, 662, 663, 690) (818 S. K. m. 133)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup: dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Karar: 1-) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına: dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının reddine;

2-) Borçlular Vedat Türk ve Gaz Petrol ve Gaz Ürünleri San. Tic. A.Ş.nin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçi borçlular icra mahkemesine verdikleri dilekçe ile, takibe konu senetle ilgili olarak, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede, T.T.K.nun 661. maddesinde öngörülen zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek İ.İ.K.nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

6762 Sayılı T.T.K.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 661/1. maddesi gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi, vadeden itibaren 3 yıldır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi 1 yıldır.

818 Sayılı B.K.'nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve T.T.K. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 662. maddesinde, zamanaşımını kesen sebepler; <dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi> şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır.

Öte yandan, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemleri zamanaşımını keser. T.T.K. nun 663/2. maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesiyle kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. Zamanaşımını kesen takip işlemi, hangi borçlu hakkında yapılmış ise, o borçlu yönünden zamanaşımı süresini keser.

Somut olayda; borçlu (keşideci) Vedat Türk yönünden 20.7.2005-25.6.2010 tarihleri arasında, borçlu (avalist) ve Gaz Petrol ve Gaz Ürünleri San. Tic. A.Ş. yönünden ise 29.5.2006-8.3.2010 tarihleri arasında zamanaşımını kesecek nitelikte bir işlem yapılmadığından adı geçen borçlular yönünden zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, her iki borçlu yönünden borç zamanaşımına uğradığından İ.İ.K.nun 71. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 33/a. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçluların temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda (2) numaralı bentte yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)