Sayın mhgoksu;
Eğer mesajınızda belirttiğiniz gibi, İMAR PLANINI YAPTIĞI için belediyeyi taraf göstermiş iseniz orada bir sıkıntı var bence. Eğer imar planında burayı Sağlık Tesisi göstermiş olduğu için belediyeyi taraf göstermiş iseniz, imar planının yapılmasından mütevellit zararın tazmini anlamına geleceğinden idari işleme karşı açılmış bir dava gibi yorumlanmış olabilir.

Ancak 124 nolu mesajınızda "İşin ilginç yanı mahkemenin diğer dosyalarında büyük şehir belediyesine karşı açılanlarda yargılamaya devam ederken, diğer idarelerin dosyaları hakkında görevsizlik kararları verdi" ifadesi de var. Belediye'ye karşı açılan diğer dosyalar acaba park vs. gibi belediyenin kamulaştırma yetkisinin olduğu yerlerle mi ilgili? Mehkemeye itirazı hangi idare yaptı?

Bildiğiniz üzere Kamulaştırmasız el atma kavramı mevzuatımıza ilk kez 5999 sayılı (6111 'in atıf yaptığı) yasa ile girmiştir. Daha önce ise içtihatlar ile yön verilmiş bir kavramdır. 5999 sayılı yasa kamulaştırmasız el atma halinde (ki bunun artık nasıl yorumlanacağı Yargıtayın son içtihatları ile hepimizin malümu)malikin ancak TAZMİNAT davası açabileceğini düzenlemiş. Bu tazminat davasından kastın tam yargı davası olamayacağı yasanın lafzında açıkça belli. Yasa da "....taşınmazın veya hakkın idare adına tesciline veya terkinine ve malike tazminat ödenmesine hükmedilir." denilmekte. Tam yargı davasında tapuda tescil yönünde karar verilemeyeceğine göre uzlaşma müessesini düzenleyen yasa aynı zamanda işletilebilecek kanun yolunu ve görevli yargı yerini de göstermiş durumda. Uyuşmazlık Mahkemesi'de tüm kararlarında kamulaştırmasız el atma varsa adli yargının görevli olduğunu içtihat etmektedir. Ama imar planının yapılması nedeni vs. dava konu edildi ise durum değişebilir düşüncesindeyim.