1. Bence TMK. nun 6. md.sindeki ispat teorisine göre herkesin iddiasını ispat etmesi gerekir. Davacının iddiasının karşılık davası olmayan davalı tarafından ispatı söz konusu olmadığından davanın reddi gerekir.

2. Fakat Yargıtay aksi görüştedir. Benim verdiğim ret kararını aşağıdaki karar gibi bozmuştu.Tabii ki, yargıtayın görüşü geçerli olacaktır.

Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 1997/8311

K. 1997/9353

T. 22.9.1997

• BOŞANMA ( Davacının Davayı Takip Etmemesi )

• DAVACININ DAVAYI TAKİP ETMEMESİ ( Boşanma )

• KOCANIN BAŞKA KADINLA İLİŞKİSİ OLMASI ( Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması )

743/m.134

ÖZET : Dava, davacı tarafından takip edilmeyip, davalı tarafından takip edilirse, toplanan delil sonucuna göre boşanmaya karar verilebilir ve taraflar bu kararın sonucuna katlanmalıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Davacı davadan feragat etmemiş sadece davayı takip etmemiş buna karşılık davalı davayı takip ettiğini bildirmiş ve davalı tarafça bildirilen tanıklar dinlenmiştir. Bu durumda tarafların dava sonucuna katlanması gerekmektedir.
Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının başka kadınla ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında müşterek hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.9.1997