Benim bu olayala ilgilenme nedenim şu:
-KDV kanunu eski 1 sayılı ekli listede 9 .maddede 3226 sayılı kanuna göre yapılan finans.kir.işlemlerinin KDV oranının bu örnek için %8 olması...3226 sayılı kanun kapsamında kiralma yoksa normal oran yani %18 KDV olacak..

Özet olarak şu şekilde geçmekte:

KATMA DEĞER VERGİSİ ORANLARINA İLİŞKİN 2002/4480
SAYILI B.K.K EKİ KARAR KAPSAMINDAKİ
ORAN VE LİSTELER
(Yürürlük Tarihi 01/08/2002)

1- Mal teslimleri ile hizmet ifalarına uygulanacak katma değer vergisi oranları:
a- Ekli listelerde yer alanlar hariç olmak üzere, vergiye tabi işlemler için, %18
b- (I) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için, % 1
c- (II) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için, % 8
olarak tespit edilmiştir.
(I) SAYILI LİSTE

1
2

..
9- 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre, sadece finansal kiralamaya konu olan malların (bu listenin 8 inci sırasında sayılan taşıtlar dahil) finansal kiralama şirketlerine veya finansal kiralama şirketlerince teslimi veya kiralanması işlemleri (Ancak, Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli IV sayılı listede yer alan mallar ile aynı Kanunun eki II sayılı listenin 87.03, 8703.10.11.00.00, 8703.10.18.00.00, 87.11, 89.03, 8901.10.10.00.11, 8901.10.90.00.11 pozisyonlarında yer alan taşıtların bu kapsamda teslim ve kiralanması işlemleri için bu Kararın 1 inci maddesinin (a) bendinde öngörülen vergi oranı, yukarıda sayılanlar dışındaki kara nakil vasıtalarının bu kapsamda teslim ve kiralanması işlemleri için aynı maddenin (c) bendinde öngörülen vergi oranı uygulanır.),



Danıştayın Bir kararı var ancak tam olarak karara nüfuz edemedim. Karar şu şekilde :
Kararı kopyalayamdım ancak Esas No : 2002/4102
Karar No : 2004/ 276




Bu kararda bir bölümde FKK Kanunu 15 .maddesinde zilyedliğin devredilemeyceği beliritlmiş olmakla birlikte..Kanunun 2.maddesinde Bu kanunun sözleşmesinin hukuki yapısını tarafların karşılıklı hak.....tek cümle uzun bir satır var ..



Oradaki gerekçeyi tam anlayamadım..Vergi hukuku açısından bir etkisi yok diyor vs..



Bir de finansal kiralama kanununda zilyedliğin devri yasaklanmış..Madem bu karar göre zilyedliğin devri yasak değil, o zaman bu hüküm neden FKK ya konulmuş olabilir...

Ayrıca vergi hukukunda yukarıda belirttiğim KDV farkının çok açık bir cezai hüküm olarak belirtilmemesi ancak benim yaptığım gibi bir yorumla buna ulaşılması (yani cezanın net olmaması) bu durumu etkiler mi?




Ayrıca yeni kanunda zilyedliğin devrine onay verilmesi bu düşünceyi yani daha önceki kanunda zilyedliğin örnekteki gibi devredilemeyeceğini kapsamaz mı?

......
Saygılar,