Nafaka, Kira Tespiti ve Tahliye Davalarında Ücret
MADDE 9 – (1) Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.

(2) Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.


T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/8213
Karar: 2005/9082
Karar Tarihi: 27.09.2005
ÖZET: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin ilgili maddesi gereğince, davada reddedilen kısım için davalı lehine Avukatlık ücretine karar verilmemesi gerekirken, mahkemece Avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, bu husus yönünden düzeltilerek onama kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesi doğru değilse de bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü gerekmektedir.

(1086 S. K. m. 388)
Dava: Davacı İsmet Doğan ile davalı Murat Doğan ve arkadaşı aralarındaki nafaka davasına dair Osmaniye 1.Aile Hakimliğinden verilen 7.2.2005 günlü ve 2003/673 E.-2005/40 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.4.2005 günlü ve 2005/4346 E.-2005/4615 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, yardım nafakası isteminde bulunulmuş, mahkemece istemin kısmen kabulüyle, reddedilen miktar yönünden davalı taraf lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş kararın davacı vekili tarafından temyiz üzerine,
Dairemizce (ücreti vekalet yönünden) maddi hataya müstemiden onama kararı verilmiş olup, kararın bu yönüyle de düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sair sebepler HUMK.'nun 440.maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine;
Sonuç: Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 9/son maddesi gereğince, davada reddedilen kısım için davalı lehine Avukatlık ücretine karar verilmemesi gerekirken, mahkemece Avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, bu husus yönünden düzeltilerek onama kararı verilmesi gerekirken onama kararı verilmesi doğru değilse de bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile söz konusu onama kararının kaldırılarak, hüküm fıkrasında yazılı bulunan <Reddolunan kısım üzerinden davalı için takdir olunan 350.000.000 lira vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine> cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.09.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)