Sayın STARFISH,

olayı anlatırken kendinizde belirmişsiniz, bilirkişi...

Alıntı: ....15 günde bir cumartesi ve pazar yatili görebilecegimi beyan ederek takdir mahkemenin diyerek mahkemeye raporunu sundu.

diye yazıyorsunuz.


Ne diyor bilirkişi "takdir mahkemenindir". Takdir mahkemenindir demek, hakimin karar verirken sadece "vicdani kanaatine" bağlı olarak karar verebileceği anlamına geliyor. Eğer böyle olmamış olsa idi mahkemeye veya hakime hiç gerek kalmazdı, herkes kendi bilirkişisini bulup ona bir rapor hazırlatırdı ve ona göre hakkını da alırdı veya almaya çalışırdı. Bu tür anlaşmazlıklarda devamlı olarak iki taraf bulunduğundan, karşı tarafta kendi bilirkişisini bulurdu ve hakkını alırdı veya almaya çalışırdı.

Görüldüğü gibi, deliller,şahitler, blilrkişi raporları çatışınca bunları değerlendirecek bir mahkmeye iş düşüyor.

Hakim belirttiğim gibi şunun yada bunun, bu bilirişinin veya diğer bilirkişinin belirttiği yönde karar vermek zorunda değildir. Sadece kanunlara ve o konuda edindiği vicdani kanaatine bağlıdır ve öyle olmak zorundadır da. Yoksa mahkemelerin bağımsizlığı dediğimiz kavram anlamını kaybeder.

Hakimin vicdani kanaatine göre karar vermesi, onun keyfi karar verebileceği anlamına gelmez. Hakim öne sürülen bütün delilleri, bütün gerekçeleri ve bütün bilirkişi raporlarını irdelemek ve onlara neden uymadığını veya neden uyduğunu gerekçeli olarak kararda bildirmek zorundadır. Kısacası hakim tarafların karşılıklı olarak öne sürdükleri iddiaları/gerekçeleri karar verirken göz önünde bulundurmaya mecburdur.

Eğer hakim karar verirken takdir yetkisini kötüye kullandı ise veya kanunlara uygun olmayan bir karar verdi ise onun verdiği karara karşı bir üst mahkemeye gidip o kararı düzelttirmek gerekir.

Olayınızda hakimin bilirikişi raporunu değerlendirp bu değerlendirmediğini bildirmiyorsunuz. Eğer hakim raporu hiç göz önünde bulundurmadı ise, o zaman eleştirinizde haklısınız derim, yok eğer raporu göz önünde bulundurup, şu veya bu sebepten bu raporu doğru bulmuyorum dedi ise, vicdani kanaatine/takdirine göre karar vermiş demektir.

Yalnış anlaşılmasın hakim burada doğru veya yalnış karar verdi diye bir şey söylemek istemiyorum. Yalnız şunu belirtmek te fayda var; muhafazakar bir hakimin vicdani kanaati ile demokratik ve ileri görüşlü yeniliklere açık bir hakimin vicdani kanaati arasında bazen dağlar kadar fark olabilir. Aynı fark küçük bir sehirdeki hakimle büyük şehir hakimi arasında olabileceği gibi, bir alt mahkeme hakimi ile bir üst mahkeme hakimi arasındada olabilir. Kanunlar çoğu kez heryerde birdir, uygulanmaları değil.

Saygılarımla