bir avukata saldıran kişinin başka bir avukat tarafından savunulup savunulmamasına gelinceye kadar sanırım tartışılacak daha çok şey var.

Daha önce arkadaşlarımızın da dediği gibi, biz karşımıza çıkan katili, hırsızı , tecavüz eden sapıkları savunurken iş nasıl olur da sadece avukata saldırdığı için savunma hakkı tartışılan bir insana geliyor anlamak çok zor.Bu şekilde biz adaleti yerine getirmekle yükümlü olan bir grup insan kendimizi diğer insanlardan daha yukarıda , hakkı her zaman daha üstün , hakkın yerine getirilmesinde öncelikli insanlar yerine koymuş olmuyor muyuz?
Ki hakimi, avukatı, savcısı ,yeri geldiği zaman hepimiz hukukçuyuz deyip kendi aramızdaki ayrımcılıklara karşı çıkarken, avukatken neden hakim gibi karşımızdaki herkesi eşit düşünüp ona göre karar veremiyoruz.
Bir meslektaşımıza yapılan saldırı tabiki hepimizi üzerken , hakimin sanığa sırf bir avukata saldırdı diye ceza vermesi nasıl mantıksızsa , bir avukatın da savunma hakkı olan bir insanı bu sebeple reddetmesi o kadar mantıksızdır bana göre.
Tabi ki gönüllü- gönülsüz ayrımını bu noktada düşünebiliriz.Her avukat her işi tabi ki kabullenmek zorunda değil ,özel müdafilik bu noktada kişisel tercihtir, ancak zorunlu müdafilik durumunda bu şekilde düşünülmesi ve davranılması kanaatindeyim.