T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/6464
K. 2004/7082
T. 10.6.2004
• MUVAZAA NEDENİYLE TAPU İPTALİ ( Taşınmazın İkinci Eş Üzerine Kaydedilmesi-Buna Dayalı Mirasçılardan Mal Kaçırma Amacının Olduğu Gerekçesiyle Muvazaa İddiasında Bulunulması )
• SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ ( Satış Vaadi Sözleşmesiyle Satın Alınan Taşınmazın Davalı İkinci Eş Adına Kayıtlı Olması-Bu Kayıt İşleminin Muvazaalı Olduğunun İddia Edilmesi )
• TEREKEYE İADE ( Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali Davası-Davada Tüm Mirasçıların Dinlenilmesinin Gerekmesi )
• TARAF TEŞKİLİ ( Terekeye İade Davasında Tüm Mirasçıların Davada Taraf Olmasının Gerekmesi )
• KESİN SÜRE ( Mahkemece Kesin Süreye İlişkin Verilen Ara Kararın Her Türlü Yanlış Anlaşılmayı Önleyecek Biçimde Açık ve Eksiksiz Yazılmasının Gerekmesi )
4721/m.560
818/m.18
ÖZET : Somut olayda; taşınmazların terekeye iadesi istendiğine göre, davada tüm mirasçıların yer alması zorunludur. Nevar ki, bu amaçla kurulan ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu söyliyebilme olanağı yoktur. Öncelikle, kesin süreye ilişkin ara kararı her türlü yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılmalı yapılacak işler teker teker belirtilmelidir. Bunun yanında verilen süre yeterli, emredilen işler, gerekli ve yapılabilir nitelik taşımalı, ayrıca Hakim süreye uymamanın sonuçlarını anlatmalı, tarafları uyarmalıdır.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, öncesi tapusuz olan taşınmazların murisleri tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın alındığını, ancak taşınmazların davalı 2. eş Saniye üzerine tescil edildiğini, amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, tapunun iptaliyle, taşınmazların tereke adına tescili ve tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı vekilinin davada taraf olmayan mirasçıların muvafakatlarının alınmadığı, terekeye mümessil'de tayin ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve terekeye iade ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın görülebilirlik şartı olan iştirakin sağlanması için verilen ara kararı gereklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de taşınmazların terekeye iadesi istendiğine göre, davada tüm mirasçıların yer alması zorunludur. Nevar ki, bu amaçla kurulan ara kararının usul ve yasaya uygun olduğunu söyliyebilme olanağı yoktur. Öncelikle, kesin süreye ilişkin ara kararı her türlü yanlış anlaşılmayı önleyecek biçimde açık ve eksiksiz yazılmalı yapılacak işler teker teker belirtilmelidir. Bunun yanında verilen süre yeterli, emredilen işler, gerekli ve yapılabilir nitelik taşımalı, ayrıca Hakim süreye uymamanın sonuçlarını anlatmalı, tarafları uyarmalıdır.

Hal böyle olunca, ara kararının yukarda açıklanan biçimde kurulması yerine getirilmesi için davacı tarafa usulüne uygun kesin süre verilmesi, sonuçlarının anlatılması ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.