Mesajı Okuyun
Old 18-02-2011, 22:32   #7
tiryakim

 
Olumlu Temsilci

Alıntı:
Yazan kesimci
1- Hem Şirketin, hem de ipotekli gayrimenkulün ölüm ile birlikte muhatabı mirasçılar.
2- Mirasçılar mirası reddetti ise muhatap tereke
3- Tereke adına muhatap tereke mümessili
4- Şirket, ortakların ölmesi ve mirasın reddi ile birlikte temsil niteliğini kaybediyor.
5- Takibin, şirket veya yerine ne olacaksa (tasfiye halınde bir şirket) ona yöneltilmesi lazım.
6- Sonuç: Mahkemeden şirketin infisahını isteyip Tasfiye Memurluğu'na
ve üçüncü kişi olan ortak için de tereke mümessiline ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi takibin sürdürülebilmesi için şart.
7- Şu an mirasçılara yapılan tebligatların hiç bir geçerliliği yok.Zaten takip de doğru bir şekilde kamu düzeni ile ilgili olarak süresiz bir şekilde durdurulmuş. Mirasçı aleyhine İtirazın iptali açarsanız kaybedersiniz.

Mirasçılardan birinin istemi üzerine, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir.Alacaklı terekeye temsilci atanmasını isteyebilir mi ? Bu konuda yargıtay kararı çok açık...Yargıtay kararına göre alacaklı terekeye temsilci atanmasını isteyemez...İpotek veren ölürse, mirasçılar mirası redederse terekeye nasıl temsilci atanacak..

Alıntı:

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/7631
Karar: 2009/10746
Karar Tarihi: 03.06.2009
TEREKEYE TEMSİLCİ ATANMASI İSTEMİ - MİRASÇI OLMAYAN DAVACININ MİRAS ORTAKLIĞINA TEMSİLCİ ATANMASINI İSTEME HAKKI BULUNMADIĞI - VEFAT EDEN MİRAS BIRAKANIN KAYYIM OLARAK ATANMASI - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Somut olayda mirasçı olmayan davacının, miras ortaklığına temsilci atanmasını isteme hakkı yoktur. Kaldı ki, vefat eden miras bırakanın <mirasçılarının belirlenememiş olması> sebebiyle İstanbul defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Bu açıklamalar karşısında isteğin reddi gerekir. 
(4721 S. K. m. 640) (2004 S. K. m. 121)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
İstek, müteveffa L.B.'ın terekesine temsilci atanmasına ilişkindir. Mirasçılardan birinin istemi üzerine, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir. (TMK. m.640/3) Davacı, müteveffanın mirasçılarından değildir. Müteveffadan alacaklı olduğunu iddia ederek yaptığı takip sırasında İcra Memurluğundan aldığı yetkiye dayanarak bu davayı açmıştır. Yetki belgesi, veraset ilamı alması için verilmiş olup ihtiva etmediği gibi, İcra İflas Kanunu'nun 121 inci maddesi çerçevesinde İcra Mahkemesinden alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Bu bakımdan mirasçı olmayan davacının, miras ortaklığına temsilci atanmasını isteme hakkı yoktur. Kaldı ki, 14.8.2000 tarihinde vefat eden mirasbırakanın sebebiyle 3561 sayılı yasaya göre 16.1.2003 tarihli kararla İstanbul defterdarı kayyım olarak atanmıştır. Bu açıklamalar karşısında isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 03.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Alacaklılar ; ipotek veren ölürse, mirasçılar mirası redederse terekeye temsilci sorunu nasıl çözülecek.?.