Failin kastının neye yönelik olduğunu belirleyebilmek için somut olayın koşulları dikkate alınmalıdır. Yargıtay, bu konuda çeşitli ölçütler getirmiştir. Örneğin, saldırıda kullanılan araç ve etki mesafesi, fail ve mağdurun bulundukları yer, mağdurun vücudunda meydana gelen yara yerleri, mermilerin özelliği, ateş sayısı, vs... Bilirkişi olmadığım için ilgili olaya ilişkin olarak somut verileri kullanarak çıkarımlarda bulunamıyorum. Bununla birlikte bir yanıt verirsem; bu, failin kastının yaralamaya yönelik olduğu cihetindedir. Yaralama kastı diyorum; çünkü failin davranışı neticesinde, mağdurun vücudunda meydana gelen yara yerleri, failin silahı ateşleme sayısı ve bulundukları mekan gösteriyor ki; söz konusu davranış neticesinde mağdurun ölmesi düşük bir ihtimal. (Tekrar belirteyim ki; bilirkişinin yapması gereken işi yapmaya çalıştığımdan sağlıklı sonuçlar elde edemeyebilirim; ancak olaydaki verilerle vardığım sonuç budur.) Mağdurun vücudunda, çok da hayati önem arz etmeyen bölgelere isabet etmiş olan iki kurşun gene de mağdurun ölümüne yol açabilirdi. Bu davranışın, mağdurun ölümüne yol açabilmesi mekanın farklılığı koşulu ile gerçekleşebilirdi. Diyelim ki; aynı davranış, yalnızca Ö ve T'nin olduğu ve şehirden oldukça uzak bir yerde gerçekleşsin. Şu halde her ne kadar da kurşunların sayısı ve isabet yerleri ölümcül boyutlara ulaşamayacaksa da, mağdura yardım edebilecek birilerinin yokluğu hasebiyle mağdurun kan kaybından ölmesi olasıdır. Olayımızda ise, her ne kadar da bir ara sokakta gerçekleşen fiil söz konusu olsa da, -kanımca- mağdura yardım edebilecek birilerinin olması olasıdır. Şu halde mağdurun cezası 86(1) çervesinde tayin edilmeli. 86/3 (b) ve (e) bendlerindeki gerçek anlamda ağırlaştırıcı nedenlerin gerçekleşmesi dolayısıyla T'nin cezası bir kat artırılmalı. Aynı zamanda 87/2 (e) bendinin gerçekleşmesi dolayısıyla verilecek ceza iki kat artırılmalı; ancak bu ağırlaştırıcı nedenin uygulanması için T'nin en az taksiri olmalıdır. Olaya baktığımızda, T'nin davranışı neticesinde, Ö'nün çocuğunu düşürebileceğini öngörmesi gerekirdi. Dolayısıyla en az taksir koşulu da sağlanmıştır. Son olarak 87(3) dolayısıyla da sorumluluğunu tayin etmek gerekecektir.

Saygılarımla.