T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/11863
K. 2003/4086
T. 28.4.2003
• İŞ SAHİBİNİN SORUMLULUĞU ( Müteahhidin 3. Kişilere Verdiği Zarar - İş Sahibi Müteahhidi Kontrol ve Gözetimi Altında Bulundurduğuna Göre Sorumlu Bulunduğu )
• MÜTEAHHİDİN 3. KİŞİLERE VERDİĞİ ZARAR ( İş Sahibi Müteahhidi Kontrol ve Gözetimi Altında Bulundurduğuna Göre Sorumlu Bulunduğu )
• HUSUMET ( Haksız Eylemden Doğan Zararın Tazmini İstemi - Müteahhidin 3. Kişilere Verdiği Zarar )
• HAKSIZ EYLEMDEN DOĞAN ZARARIN TAZMİNİ TALEBİ ( Husumet - Müteahhidin 3. Kişilere Verdiği Zarar )
818/m.100
ÖZET : Haksız eylemden doğan zararın tazmini istemine dair davanın, olaydan sorumlu olan tüzel kişi aleyhine açılması gerekmesine, yaptığı çalışma ile dava konusu olayın meydana gelmesine neden olan dava dışı şirketle davalı elektrik dağıtım şirketi arasında, davaya konu olayın meydana geldiği tarihte mevcut sözleşme gereğince, davalı şirketin iş sahibi sıfatıyla müteahhidi, işin yapımında kontrol ve gözetimi altında bulundurduğuna göre, 3. şahıslara verilecek zarardan, iş sahibi sıfatıyla sorumlu bulunduğunun ve davanın doğru tüzel kişiye yöneltildiğinin kabulü gerekir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada ( İzmir Üçüncü Sulh Hukuk Mahkemesi )nce verilen 11.06.2002 tarih ve 2001/1655-2002/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, TEDAŞ elemanları tarafından yapılan branşman değişikliği sırasındaki "nötr" hattına faz verilmesi sonucu Kadifekale Santrali'ni besleyen Keban Enerji Sistemi'nin zarar gördüğünü ve santralin kesik kaldığını ileri sürerek, 162.000.000-liranın 03.01.2001 olay tarihinden itibaren avans temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde müvekkilinin bir çalışması olmadığını, söz konusu ihale işi kapsamında davalıya ait elektrik tesisi işinin müteahhit Gelişim Enerji A.Ş. tarafından yapıldığını husumetin Tedaş İzmir elektrik Dağ. Müessesesi'ne yönetilmesini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu çalışmanın İzmir'de yapıldığı, 233 sayılı KHK uyarınca TEDAŞ'ın TEK kurumundan ayrılarak ayrı bir tüzel kişilik olarak kurulduğu ve ayrıca müesseselerin de oluşturulduğu, olayın İzmir Elektrik Dağıtım Müessesesi bünyesinde İzmir'de gerçekleştiği, davanın İzmir Elektrik Dağıtım Müessesi'ne karşı açılması gerekirken TEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylemden doğan zararın tazmini istemi ile davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine açılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.12.2000 gün ve 2000/21-1668, 1763 sayılı kararında da belirtildiği üzere, TEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş. ile İzmir Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ayrı tüzel kişilikler olup, davanın olaydan sorumlu olan tüzel kişi aleyhine açılması gerekir. Davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım AŞ vekili, dava konusu olayın Gelişim AŞ tarafından yapılan çalışma sırasında meydana geldiğini ve sorumluluğun bu şirkete yöneltmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı TEDAŞ elektrik Dağıtım AŞ vekili tarafından sunulan "İzmir-Şehir şebekesi Konak-Eşrefpaşa Yeşilyurt grubu demontaj işine" dair Elektrik Dağıtım Şebekeleri Tesis sözleşmesi, 28.07.2000 tarihinde Gelişim AŞ ile davalı TEDAŞ Elektrik Dağıtım AŞ arasında imzalanmıştır. Görüldüğü üzere 28.07.2000 tarihli sözleşme, dava dışı İzmir Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ile değil, davalı TEDAŞ Elektik Dağıtım AŞ ile imzalanmıştır.

Sözleşmenin 14.1. maddesinde, sözleşme süresi içinde, sözleşme konusuna giren işleri TEDAŞ'ın kontrol teşkilatı ile dilediği şekil ve yöntemlerle her zaman kontrole yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. O halde, TEDAŞ Elektrik Dağıtım AŞ'nin iş sahibi sıfatıyla müteahhidi işin yapımından kontrol ve gözetimi altında bulundurduğu, bu nedenle 3. şahıslara verilecek zararlardan iş sahibi sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davanın doğru tüzel kişi aleyhinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın husumetten reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına ( BOZULMASINA ), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.