ben de tazminat davası açılabilmeli kanaatindeydim. ancak aşağıda sunduğum karar fikrimi değiştirdi.

T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/7261
K. 2009/1987
T. 12.02.2009
• MANEVİ TAZMİNAT ( Aile Mahkemesi Tarafından Manevi Tazminata Karar Verildiğine Göre Manevi Tazminatın Bölünmezliği İlkesi Gereğince Aynı Eylem Nedeniyle Farklı Bir Yasal Düzenleme Niteliğindeki B.K’nın 41 ve Devamı Maddeleri Gereğince Yeniden Manevi Tazminat İstenemeyeceği )
• HAKSIZ FİİLLERDEN DOĞAN SORUMLULUK ( Manevi Tazminata Karar Verildiğine Göre Manevi Tazminatın Bölünmezliği İlkesi Gereğince Aynı Eylem Nedeniyle Farklı Bir Yasal Düzenleme Niteliğindeki B.K’nın 41 ve Devamı Maddeleri Gereğince Yeniden Manevi Tazminat İstenemeyeceği )
• MANEVİ TAZMİNATIN BÖLÜNMEZLİĞİ İLKESİ ( Gereğince Aynı Eylem Nedeniyle Farklı Bir Yasal Düzenleme Niteliğindeki B.K’nın 41 ve Devamı Maddeleri Gereğince Yeniden Manevi Tazminat İstenemeyeceği )
• BOŞANMADA MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( Aile Mahkemesi Tarafından Manevi Tazminata Karar Verildiğine Göre Manevi Tazminatın Bölünmezliği İlkesi Gereğince Aynı Eylem Nedeniyle Farklı Bir Yasal Düzenleme Niteliğindeki B.K’nın 41 ve Devamı Maddeleri Gereğince Yeniden Manevi Tazminat İstenemeyeceği )
818/m.41
4721/m.174
ÖZET : Boşanma davasında, davacı yararına manevi tazminat gerektirdiği sonucuna varılan olay ile eldeki davada manevi tazminat istemine konu edilen olay aynıdır. Şu durumda Aile Mahkemesi tarafından Medeni Yasa'nın 174/2. maddesi gereğince manevi tazminata karar verildiğine göre manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince aynı eylem nedeniyle farklı bir yasal düzenleme niteliğindeki Borçlar Yasası'nın 41 ve devamı maddeleri gereğince yeniden manevi tazminat istenemeyeceğinden davacılardan D.P.'ın manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

DAVA : Davacı Döne P. ve Ayşe P. vekili Avukat Yusuf Yağmur tarafından, davalı Rüstem P. aleyhine 27/02/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının Ayşe P.'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının Döne P.'a yönelik temyizine gelince; davacılar, davacılardan Döne P.'ın eşi, diğer davacı Ayşe P.'ın babası olan davalı Rüstem P.'ın kendilerine sürekli kötü muamele ve işkence derecesine varan eziyetlerde bulunduğunu, dövdüğünü ve şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit içeren tavırlar sergilediğini, tarafların 2005 yılından beri ayrı yaşadıklarını, son olarak Döne P.'ı bıçakla yaralayan davalının bu eylemi nedeniyle aile efradına kötü muamelede bulunmak suçundan cezalandırıldığını, davalının yol açtığı olaylar nedeniyle ruhi dengesi bozulan Ayşe P.'ın epilepsi hastalığına yakalandığını belirterek kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemişler; davalı ise, davacılardan Döne P.'ın aynı iddiaları boşanma davasının görüldüğü Kırşehir Aile Mahkemesinin 2006/414 Esas sayılı dosyasında da ileri sürdüğünü, o davada aynı olay nedeniyle davacılardan Döne P. yararına manevi tazminata hükmedildiğini, diğer davacı Ayşe P.'ın geçirdiği rahatsızlığın sebebinin kendisi olmayıp diğer davacı annesi olduğunu ileri sürerek istemin reddedilmesini istemiş; yerel mahkemece, davalının davacılara şiddet uyguladığının ve cezalandırıldığının sabit olduğu, boşanma davasında da aynı olay delil olarak gösterilmişse de Medeni Yasa'nın 174. maddesi gereğince kusursuz ya da az kusurlu eşin evlilik birliği süresince yaşadığı bütün olaylar bir bütün olarak değerlendirilerek tazminata hükmedildiğinden ve eldeki davada Döne P. yönünden haksız eyleme dayalı Borçlar Yasası'nın 41. maddesi kapsamında tazminat istendiğinden boşanma davasında manevi tazminata hükmedilmesinin eldeki davayı açmaya engel görülmediği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat isteklerinin bir bölümü kabul edilmiş ve karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davalı Rüstem P.'a karşı boşanma davası açan davacı Döne P.'ın, davalının gerçekleştirdiği eziyetlerin yaralamaya kadar vardığı, davalının bıçakla yaralama suçundan cezalandırıldığı, tarafların boşanmalarına ve Döne P. yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istediği, Aile Mahkemesinde görülen boşanma davası sonunda evlilik birliğinin devamı sırasında Döne P.'ın yeğeni ile birlikte yaşayan davalının Döne P.'ı bıçakla yaraladığı ve kötü muamelede bulunmak suçundan cezalandırıldığı, evlilik birliğinin temelden sarsılmasında Döne P.'ın da kusurlu bulunduğunun kanıtlanamadığı, ortak hayatı sürdürmesinin Döne P.'tan beklenmeyecek biçimde Rüstem P.'ın kusurlu hal ve hareketleriyle evlilik birliğinin temelden sarsıldığı sonucuna varılarak tarafların boşanmalarına, başka bir kadınla yaşayarak ve Döne P.'a karşı şiddet uygulayarak boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu olan Rüstem P.'ın eyleminin Döne P.'ın kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle Medeni Yasa'nın 174. maddesi gereğince Döne P. yararına manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma davasında, davacı yararına manevi tazminat gerektirdiği sonucuna varılan olay ile eldeki davada manevi tazminat istemine konu edilen olay aynıdır. Şu durumda Aile Mahkemesi tarafından Medeni Yasa'nın 174/2. maddesi gereğince manevi tazminata karar verildiğine göre manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince aynı eylem nedeniyle farklı bir yasal düzenleme niteliğindeki Borçlar Yasası'nın 41 ve devamı maddeleri gereğince yeniden manevi tazminat istenemeyeceğinden davacılardan Döne P.'ın manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan Döne P. yönünden BOZULMASINA; Ayşe P.'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx