Mesajı Okuyun
Old 25-01-2007, 00:25   #5
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Sn. Dikici,
Tellal yalnızca alım-satımın gerçekleşmesiyle değil, sözleşmede ücret öngörülmesi şartıyla taşınmaz malikiyle alıcıyı bir araya getirmekle de ücrete hak kazanır. Malik ise henüz satış gerçekleşmemiş ise tabi ki malını satmaktan her aşamada vazgeçebilir. Ancak bu durumda dahi tellalın ortaya koyduğu emek ve masraf karşılığında bir bedel ödemek durumunda kalabilir. Ancak olayların gelişimini bilemiyoruz.
T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/863
Karar: 2002/2899
Karar Tarihi: 21.03.2002
ÖZET : Sözleşmenin kurulmuş olması, tellallık ücretine hak kazanılması için yalnız başına yeterli değildir. Tellalın ücrete hak kazanabilmesi için, yaptığı hazırlık sonucu davalı ile taşınmaz maliki arasındaki satış sözleşmesinin gerçekleşmiş olması veya taşınmaz maliki ile davalıyı bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi ve salt bu aracılık için sözleşmede ücret öngörülmesi gerekir.
(818 S. K. m. 404, 405)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz satışına ilişkin tellallık sözleşmesi düzenlendiğini, satımı sırasında devre dışı bırakıldığını, komisyon alacağının ödenmediğini ileri sürerek 19500 doların faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taşınmaz komisyoncusudur. İddiasına göre satışına aracılık yapmaya yetkili olduğu taşınmazı davalıya göstermiş, daha sonra davalı kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı malikinden satın almış, komisyon ücretini ödememiştir. Taraflar arasında geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tellallık hizmetinin verilip verilmediği noktasındadır.Sözleşmenin kurulmuş olması ücrete hak kazanılması için yalnız başına yeterli değildir. BK.nun 405/1 maddesi gereğince tellalın ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı hazırlık sonucu davalı ile taşınmaz maliki arasındaki satış sözleşmesinin gerçekleşmiş olması veya taşınmaz maliki ile davalıyı bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi ve salt bu aracılık için sözleşmede ücret öngörülmesi gerekir. Somut olayda davacı, yaptığı hazırlık veya taşınmaz maliki ile davalıyı bir araya getirip anlaştırdığını ve bunun sonucu olarak sözleşmenin yapıldığını kanıtlayamamıştır. Açıklanan husus gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************