Avukat sanık hakkında "hizmet nedeniyle emniyeti suistimal"suçundan verilen 1 sene 2 aylık mahkumiyete ilişkin ceza erteleniyor.Ancak ilgili baro yönetim kurulu,Avukatlık Yasasının değişik 5 /1-a. ve 2.fıkrası ile 136 maddesi hükmünce avukat hakkında "meslekten çıkarma" cezası veriyor.Meslekten çıkarılan avukat CMK 231 maddesinde öngörülen şartları yerine getirerek, CMK 231. mad.hükmünün uygulanmasını ve "hükmün açıklanmasının ertelenmesi kararı verilmesi" talebinde bulunuyor.Talep "ertelemeli hükmün 765 sayılı TCK 95/2.maddesi gereğince erteleme süresinin geçmiş olması nedeniyle,esasen vaki olmamış sayılacağı ve yok hükmünde olduğu,yok hükmünde bir kararın ise CMK 231.maddesi açısından yeniden incelenemeyeceği" gerekçesi ile redediliyor.( böyle bir mahkumiyet kalmamıştır,yoktur diyor)
Sorum şu; Mahkemenin red gerekçesi doğrultusunda, mahkumiyet hükmü yok sayıldığından,hükümlü avukat yeniden Baro'ya müracaatla kaydının yapılmasını isteyebilir mi,yoksa Avukatlık Yasasının değişik 5/1-a ve 2.fıkrasında düzenlenen ".... cezası ertelenmiş,paraya çevirilmiş veya affa uğramış olsa da avukatlığa kabul edilmez" ifadesi ile 136 mad.hükmünce avukatın mesleğe dönüş yolu tamamen kapalı mıdır?
Öte yandan son dönemlerde yargılanarak suçu sabit görülen meslektaşlarımız hakkında "hükmün açıklanmasının ertelenmesi"müessesi uygulanarak mesleğe devam (ikinci şans) imkanı tanınırken, eski yasa döneminde ceza almış ve yıllardır mesleğinden uzak kalmış bir meslektaşın aynı olanaktan yararlanamaması bir çeliişki değil midir?
Hepimiz bıçak sırtında görevimizi ifa etmekte olduğumuzdan,bir gün hepimizin adalete ihtiyaç duyabileceği gerçeğiyle,meslektaşlarımın yorum ve içtihat anlamında katkılarını bekler,katkıda bulunacak meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.