Alıntı: Yazan Canavar Avukat Merhabalar, Daha evvelden askerlik borçlanması işlemi için askerlik şubesine bir başvuru yapıldığında, red cevabı ile karşılaşılması üzerine asker olduğu veya askerlik görevini yaptığı iddia edilen şahsın yakını veya vekili tarafından askerlik borçlanması işleminden faydalanmak üzere AYİM’e başvurulduğunu ve genelde lehe sonuç alındığını öğrenmiştim. Aynen forumun bu başlığına örnek olacak nitelikte bir durumla karşılaştım ve vekil sıfatıyla değil; ancak davacı adına bir dilekçe hazırlayarak asilin kendisinin başvuruda bulunmasını sağlamıştım. 1 ay kadar sure geçmiş aradan ve mahkemeden red cevabı gelmiş; izin verirseniz red cevabını sizlerle paylaşmak istiyorum ki eksik olan hususu düzeltmek ve gidermek için yeni bir eksiklik oluşmasın: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun, bu mahkemede açılacak davalara ait dilekçelerin neleri kapsayacağını belirten 36ıncı maddesi; “Dilekçelerde: a) Tarafların ad ve soyadları ile sınıf rütbeleri, duhulü, nasbı, adresleri ve unvanları, varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları ile adresleri ve unvanları b) Davanın konusu ve sebepleri ile dayanağı, delliler; c) Davaya konu olan idari eylem ve işlemin yazılı bildirim tarihi; d) Tazminat davalarında uyuşmazlık konusu miktar gösterilir Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur.” Hükmünü amirdir. 1602 sayılı kanunun “ilk inceleme üzerine verilecek kararlar” başlıklı 45.inci maddesinin B bendinde ise; Daireler veya Daireler Kurulunca, kendilerine gelen dilekçelerde 44’üncü maddenin e bendinde yazılı noktalardan kanunsuzluk görülmesi halinde; bir defaya mahsus olmak üzere, 30 gün içinde 36’ıncı maddeye uygun şekilde yeniden düzenlemek veya noksanları tamamlamak suretiyle dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir. Davacının, 06.09.2010 tarihinde AYİM’de kayda geçen dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde; dilekçe ile buna ekli evrak örneğinin karşı taraf sayısından bir fazla (2 suret) olması gerekirken tek suret olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 1602 sayılı AYİM kanununun 45 inci maddesinin B bendi ve 36 ıncı maddesi A Bendi gereğince, 30 gün içinde dava açılmak şartıyla DİLEKÇENİN REDDİNE, dilekçe ve eklerinin İADESİNE, peşin harç alındığından noksanlar tamamlanarak yeni bir dava dilekçesi verildiği taktirde HARÇ ALINMAMASINA, Dilekçenin reddine ilişkin bu kararı okuduğumda usulen yapılmış bir eksiklik nedeniyle yani dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğ edilecek olan nüshalarından verilmediği anlaşılmış olduğundan reddedildiğini anlıyorum. Çünkü dilekçeye bakıyorum; Davacı ve adresi var, davalı ve adresi var, Davanın konusu var, dilekçenin tarihi de var yani idari eylem ve işlemin yazılı bildirim tarihi de mevcut. Aklıma geriye bir tek usulen bu eksik kalıyor. Eğer bu değerlendirme hususunda gözümden kaçırdığım bir nokta varsa lütfen siz hatırlatın. Süresini geçirmeden yeni bir dilekçe ile eklerinin de nüshaları çoğaltılarak yukarıda yazdığım şekilde kararı verilen dosyanın esasına sunarsam; (yani yeni bir dava dosyası gibi değil de bu kararın bulunduğu dosyanın içine )sanırım kararda ifade edildiği gibi tekrar harç alınmadan işleme alınacaktır. Eğer yazdığım kararda benim göremediğim ama sizlerin fark ettiği bir husus varsa lütfen benimle paylaşın ki yeniden usuli bir sıkıntı ile karşılaşmamış olalım. Davaya vekil olarak katılmadığımdan yalnızca dilekçesini yazıp davacı asile vermiştim, kendisi açsın diye ben de hatırlatmayı unutmuş olabilirim o nedenle dilekçe ve eklerinden çoğaltmayı unutmuştur. Teşekkürler..

Merhaba meslektaşım. Bizde müvekkilin eşinin askerlik kayıtlarının bulunmadığından bahisle askerlik hizmetinin tespiti talebiyle idare mahkemesine dava açtık. Ancak dava dilekçesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş. Gerekçe ise idare mahkemesinden tespit talep edilemeyeceğidir. Siz dava dilekçenizde bu hususu nasıl belirtmiştiniz acaba?