Görüşümün aksine karar

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2005/11929 K. 2005/15797 T. 15.7.2005 • LİMİTED ŞİRKET UNVANI ( Çekteki Ciroda Limited Şirket Unvanı Üzerine İsim Yazarak İmza Atan Kişi Temsile Yetkili İse Cironun Şirket Adına Yapıldığı Kabul Edilmesi Gereği ) • TEMSİLE YETKİLİ KİŞİYE AİT OLMAYAN İMZA ( Ciro Şirketi Bağlamayacağından İmza Atan Kimse Şahsen Sorumlu Olduğu ) • ÇEKTEKİ CİRODA UNVAN ÜZERİNE İSİM VE İMZA ATILMASI ( Kişi Temsile Yetkili İse Cironun Şirket Adına Yapıldığı Kabul Edilmesi Gereği ) 6762/m. 322, 544 ÖZET : Limited şirketlerde, şirket adına yapılan işlemlerde şirketin unvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. İtiraza konu çekteki ciroda limited şirket unvanı üzerine isim yazarak imzalayan kimse temsile yetkili ise cironun şirket adına yapıldığının kabulü gerekir. İmza temsile yetkili kişiye ait değil ise ciro şirketi bağlamayacağından imza atan kimse şahsen sorumludur. DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu M. hakkında 28.02.2005 tarihli çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile İcra takibine geçilmiş ve borçlu tarafından çek arkasındaki ciro imzasının A. Gıda th. Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd. şti. adına atıldığı belirtilerek bu çekten şahsen sorumlu olmadığını itirazen ileri sürülmüştür. Mahkemece çek arkasındaki ciro imzasının borçlu M'ye ait olduğu, bu imzanın şirketi temsilen atıldığına ilişkin yeterli delil bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. TTK'nun 544. maddesi gereğince limited şirketlerde şirketin unvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. Ayrıca, aynı yasanın322. maddesine göre de şirket namına imza selahiyeti olanlar şirket unvanım tam olarak ilave etmeye mecburdurlar. Takibe konu çekin incelenmesinde, takipte borçlu olarak gösterilen M'nin şirket unvanının üzerine kendi adı ve soyadını yazmak suretiyle çeki ciro ettiği görülmektedir. Çeki ayrıca kendi adına da ciro ettiği hususunda çekte bir kayıt bulunmadığından bu durumda ciro imzasının Limited şirketi adına atıldığının kabulü gerekir. Ancak, cirodaki imza temsile yetkili organın imzası değil ise veya yetkili temsilci tarafından atılmamış ise bu ciro tüzel kişiyi bağlamayacağından kişi şahsen sorumlu olur. Mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere, çeki ciro eden M'nin ciro tarihinde şirket adına kambiyo senedi imzalamaya yetkili şirket temsilcisi olup olmadığı yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken aksine düşünce ile karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 15.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.