Derya2003 ün sorusu açık değil. O yüzden "varisi olmayan kızı" ifadesinin açılması gerekiyor.

Ama o soruyu açmadan , olabilecek tüm ihtimalleri hazırlamış olduk

Eğer nüfus kaydı tanımaya dayalı değilse, yanlışlıkla murisin kaydına alındığı veya murisin bilerek çocuğu olmayan birini (başka bir anne babanın çocuğunu) nüfusuna alması sözkonusuysa, o zaman soybağı reddinin sözkonusu olmadığı, konunun sadece yanlış nüfus kaydının düzeltilmesi olarak görüleceğine dair bir başka kararı da aşağıya ekliyorum.


HD 02, E: 2004/002274, K: 2004/003344, Tarih: 17.03.2004
[*]HUKUKİ NİTELEME[*]TALEP[*]NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİ[*]SOYBAĞININ REDİ DAVASI

Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. İstek, gerçek durum göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 286. ve 291. maddelerinde düzenlenen soybağının reddi ile ilgisi bulunmamaktadır. Murisin davalıyı gerçekte kendi çocuğu olmadığı halde kendi çocuğuymuş gibi nüfusa kaydettirdiği ileri sürülerek, yanlış kaydın düzeltilmesini istenmiştir. Davacı murisin 2. eşi olup mirasçısı olduğuna göre mevcut kayıt nedeniyle mirasçılıktan doğan hakları zedelendiğinden böyle bir davayı açma hakkına sahiptir. Davanın kabulü halinde davalının anasının yanında babasının da değişecek olması, isteğin soybağının reddi olarak nitelendirilmesine imkan vermez.

(1587 s. Nüfus K. m. 46, 47, 48) (1086 s. HUMK. m. 76) (4721 s. MK. m. 286, 291)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. ( HUMK. md. 76) İstek gerçek durum göstermeyen yanlış nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 286. ve 291. maddelerinde düzenlenen soybağının reddi ile ilgisi bulunmamaktadır. Muris B.´in davalı Serhat´ı gerçekte kendi çocuğu olmadığı halde kendi çocuğuymuş gibi nüfusa kaydettirdiği ileri sürülerek, yanlış kaydın düzeltilmesini istenmiştir. Davacı muris Bekir Y´un 2. eşi olup mirasçısı olduğuna göre mevcut kayıt nedeniyle mirasçılıktan doğan hakları zedelendiğinden böyle bir davayı açma hakkına sahiptir. Davanın kabulü halinde davalı Serhat´ın anasının yanında babasının da değişecek olması, isteğin soybağının reddi olarak nitelendirilmesine imkan vermez. Bu sebeple tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış nitelendirme ile isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2004 çar.