|
|
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/90
Karar: 2003/5646
Karar Tarihi: 29.05.2003
ÖZET: Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu'nun La Haye ve 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesindeki sınırlı sorumluluk esasının taşıyıcının sorumlu olacağı üst sınırı belirlemekte olmasına, bu davada davacının gerçek zararının sınırlı sorumluluk ilkesine dayalı hesaplanan miktarın çok altında olması nedeniyle gerçek zarar miktarının hüküm altına alınması nedeniyle davacının gerçek zararının halefiyet yolu ile gerçekleştiği tazminat ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece verilen hükmün onanması gerekir.
(6762 S. K. m. 768)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.07.2002 tarih ve 2000/1437-2002/745 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı T.H.Y.A.O. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2003 günde davalı T.H.Y.A.O. avukatı gelip, davacı ve diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü :
Karar: Davacı vekili, müvekkiline havayolu ile taşıma rizikolarına karşı edilen emtianın, Fransa'dan İstanbul'a taşınması sırasında kaybolmasından davalı taşıyanların sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigorta ettirene ödenen ( 1.890.000.000 )-liranın tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan THY vekili, taşıma senedinde sigorta ettirenin adının yer almamasından dolayı halefi olan davacının dava hakkı olmadığını, müvekkili sorumlu tutulsa bile bunun kg. başına 17 SDR ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alt taşıyan davalı THY'nin taşınan emtianın kaybolmasından sorumlu olduğu, sınırlı sorumluluk esasına göre hesaplanan tazminatın talepten fazla olduğu, üst taşıyanın acentesi durumundaki diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle ( 1.890.000.000 )-lira ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan T.H.Y.A.O vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Varşova Konvansiyonu'nun La Haye ve 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 22 nci maddesindeki sınırlı sorumluluk esasının taşıyıcının sorumlu olacağı üst sınırı belirlemekte olmasına, bu davada davacının gerçek zararının sınırlı sorumluluk ilkesine dayalı hesaplanan miktarın çok altında olması nedeniyle gerçek zarar miktarının hüküm altına alınması nedeniyle davacının gerçek zararının halefiyet yolu ile gerçekleştiği tazminat ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan THY vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, davacı ve diğer davalı avukatı duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin alınmasına mahal olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
|