Sayın Meslektaşım,

Her ne kadar ödemenin takipten sonra yapıldığı sabit ise de, İcra Müdürlüğünün bunu değerlendirebileceğini sanmıyorum. Neticede 30.000 TL yönünden itiraz ile takip durmuş durumdadır.

Yapılması gereken ( Vekalet ücreti ve İcra masrafları yönünden ) 30.000 TL kısma yapılan itirazın iptali için dava açmanızdır.

YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ

2012/2616 E. 2012/4422 K.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan takip devam ederken davalının asıl alacak miktarını kooperatifin banka hesabına yatırarak takibe itirazda bulunduğunu asıl alacak miktarı ödenmiş ise de. takip yapıldığı tarihte borcun mevcut olması sebebiyle icra takibinin yapılmasına davalının sebebiyet verdiğini, dolayısıyla icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden bakiye borç kaldığını ileri sürerek, 2.560,77 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,davacının 26.08.2011 tarihinde kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 06.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibinden sonra, ödeme emrinin kendisine tebliğinden ve itirazın iptali davası açılmadan önce 29.08.2011 tarihinde borcu kooperatif banka hesabına ödediği, dolayısıyla takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip tarihinden sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce aidat borcunun haricen alacaklının banka hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği, davanın ödenmeyen takip masraflarına ve vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına dair olduğu noktaları çekişmesiz ve dosya kapsamı ile de sabittir. Takip konusu aidat borcunun takipten sonra, fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi borçluyu temerrütten kurtarmakla birlikte takibe sebebiyet verdiğinden ve İ.İ.K.nun 15/1. ve 59/1. madde hükümleri gereğince takip masrafları ve ücreti vekalet yönünden borçlu sorumlu olacağından davacı alacaklı; bu kalemler yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını istemekte haklıdır. Bu durumda, davacının takip masraflarını ve vekalet ücretini, haricen ödenen borç miktarına bağlı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek, itirazın bu yönden iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.