Ziraat Bankası bir alışveriş merkezinde şube açıyor ve kat maliki de Ziraat Bankası. Aidatları ödemiyor ve icra takibi yapılıyor. Daha sonra alışveriş merkezi yönetimi ve banka yetkilileri pazarlık yaparak belirli miktarda anlaşıyorlar ve bu miktara avukatlık ücreti dahil edilmiyor. Vekalet ücretimi almak için Ziraat Bankası ve müvekkilime dava açtım ve kazandım. Gerekçeli karar yazıldı ve karar harcının davalılardan tahsiline şeklinde karar verildi.

Ziraat Bankası vekili kendilerinin harçtan muaf olduğunu ve bu nedenle bu harcı yatırmayacaklarını beyan etti. Bu hususa dayanak olarak da 5230 sayılı kanunun 11. maddesini gösterdi.

Bu kanunun adı PAMUKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİNİN TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİNE DEVRİ VE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA İLİŞKİN KANUN
11. maddesi ise "4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanununun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz.
Söz konusu bankalar cebri icra yoluyla aldığı mallara ilişkin olarak Katma Değer Vergisinden ve tapu harçlarından muaftır. Bu muafiyetler bankalara borçlarını anlaşma yoluyla ödeyen kredi borçluları ile üçüncü şahıslar için de bu fıkra kapsamında geçerlidir."

Benim sorum şu: Dayanak gösterilen madde ile benim davamdaki harcın ödenmemesi hususunun ne şekilde ilişkilendireceğimi bulamadım. Davayı açan taraf benim ve bu dava "yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava" kapsamına girmiyor. Kamu bankalarına harç muafiyeti tanınması belirli bir amaç için yasada yer almış olup yasanın bu amacı bankanın özel hukuk ilişkilerinden kaynaklı uyuşmazlıklarına uygulanmamalı diye düşünüyorum. Eğer gerçekten yasa bu konuda bir ayırım yapmadan bankanın her türlü hukuki ihtilafına harçtan muafiyet tanıdı ise buradaki amaç nedir? Saygılarımla.