Sitemiz üyesi, Avukat Adil Giray ÇELİK'in web sitesindeki bir makalesini okumuştum. (Siteye bugün giremiyorum ama.) Makalede, konu enine boyuna incelenmiş. Hem ulusal mevzuat, hem de diğer ülkelerin uygulamaları ve cübbe olgusunun tarihsel gelişimi anlatılıyordu.

Cübbe ve kılık kıyafet konusunda özenli birisi olduğumu düşünüyorum. Avukatların kılık kıyafeti ile ilgili düzenlemerle ilgili de bilgi sahibiyim. Bu sebeple de gönül rahatlığıyla yazıyorum.

Benim söylemek istediğim asıl şey şudur: Avukatın duruşmaya gidip de cübbe bulamaması tabiri caizse bir iş kazasıdır. Bu kazada avukatın da kusuru vardır. Bu kazanın görünmez bir kaza olmaması, avukatın kusurunu artıran bir durum olabilir, evet. Ama neticede bir kazadır. Habere konu duruşmadaki avukatlardan birisi durumuna düşmek bana çok uzak bir ihtimal olarak gelmemektedir. Ben bu kazaya uğrasaydım ve bu şekilde eleştirilseydim çok üzülürdüm. Bu sebeple de eleştirilere ilişkin DUYGU ve düşüncelerim bu şekilderdir.

Diğer yandan, işin yasal boyutuyla ilgili olarak aydınlanmaktan gerçekten mutlu olacağım bir soru yönelteyim:

Somut olay şu şekilde yaşansaydı:

Avukat duruşma başlarken, kendisine ayrılmış yere geçmeden önce, kürsüdeki hakimden söz istese ve "Ben M'nin vekili Avukat A'yım. İşte baro kimlilğim, işte vekaletnamem. Şu sebeplerden ötürü yanımda giyecek cübbem yok. Duruşmaya katılmak istiyorum." deseydi.

Hakim de, "gardırop mu burası" demek yerine, gerekçesini bildirirek ve zapta da geçerek
talebi reddetse, avukatın o anda ya da sonradan yapabileceği bir şey olabilir miydi?

Talebi kabul etse ve avukat duruşmaya cübbesiz olarak katılsaydı, duruşmada yapılan işlemlerin hukuki geçerliliği etkilenir miydi? Avukat hakkında ne gibi bir işlem yapılabilirdi?

Saygılarımla,