Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ T.C. Danistay 8.Dairesi Esas: 2000/1396 Karar: 2002/364 Karar Tarihi: 22.01.2002 ÖZET: Davacının idari başvuru yollarını tüketmeden dava açarak idari merci tecavüzünde bulunduğu anlaşıldığından, dava dilekçesini... Belediye Başkanlığına göndermesi gerekirken, davanın esasını inceleyerek tazminat isteminin kabulüne karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. (2577 S. K. m. 13) İstemin Özeti: 12.11.1998 günü yağan şiddetli yağmurda yağmur sularının davacıya ait sera içerisinde ekili bulunan domateslere verdiği zarar nedeniyle uğranıldığı öne sürülen ...-lira zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; olayda ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespitler mahkemelerince de benimsenerek, zararın idarenin hizmet kusurundan doğduğu ve tazmini gerektiği gerekçesiyle dava konusu ...-lira tazminat isteminin kabulüne, davanın açıldığı 11.12.1998 gününden ödemenin gerçekleşeceği güne kadar yasal faiz işletilmesine karar veren ... İdare Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi İsmail Saklı'nın Düşüncesi: Davacının zararının karşılanması istemiyle önce idareye başvurması gerektiğinden, bu kural yerine getirilmeden dava açıldığı görüldüğünden, davacının tazminat isteminin davalı idareye gönderilmesi gerekirken, doğrudan açılan davanın esasının incelenerek karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı Alaattin Öğüş'ün Düşüncesi: Davacıya ait domates serasındaki ürünlerin, yağan şiddetli yağmurlardan ötürü sel sularının seraya dolması ile zarar gördüğünden bahisle belediyenin hizmet kusuruna dayanılarak ... lira maddi tazminata hükmedilmesi dileğiyle açılan dava sonucunda istemin kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararı davalı belediye başkanlığınca temyiz edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının doğrudan doğruya tam yargı davası açılmasını düzenleyen 13.maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğu, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabileceği kuralı yer almıştır. Olayda, işbu tam yargı davasının nedenini, davacıya ait sera önünden geçen dere üzerindeki tahliye borusunun aşırı miktardaki yağmur suyunu boşaltamamasından dolayı belediyenin hizmet kusuru bulunduğu iddiası, başka bir anlatımla idari bir eylem oluşturmaktadır. Böyle olunca, doğrudan doğruya tam yargı davası açılmadan önce davacının zararının giderilmesini davalı idareden istemesi ve bu isteme ilişkin cevaptan sonra davanın açılması gerekirken, yasa kuralında öngörülen başvuru yapılmadan açılan davanın incelenmeksizin reddi gerekirdi. Açıklanan nedenle, usul kuralı gözetilmeksizin işin esasının incelenmesinde isabet bulunmadığından temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, davalı idarenin hizmet kusurundan dolayı uğranıldığı öne sürülen ...-lira zararın yasal faiziyle birlikte tazmini isteminden doğmuştur. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların, idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka biçimde öğrendikleri günden itibaren bir yıl ve herhalde eylem gününden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği, bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin bildiriminden sonra veya istek hakkında altmış gün içinde bir yanıt verilmediği takdirde bu süresinin bittiği günden itibaren dava açma süresi içinde dava açılabileceği, aynı yasanın 15. maddesinin 1/e bendinde ise, dilekçeler üzerinde yapılan ilk incelemede, idari merci atlandığının belirlenmesi durumunda, dilekçelerin görevli idare merciine gönderilmesine karar verileceği kuralı bulunmaktadır. Davacının serasına yağmur sularının dolması sonucu uğradığını öne sürdüğü zararın karşılanması isteğiyle idareye başvurmadan bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Gerek 2577 sayılı Yasanın belirtilen maddeleri gerekse 15.3.1979 gün ve 1979/5 sayılı Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca kişilerin yasada belirtilen süreler içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeden idari yargı yerinde dava açılması idari mercii atlanması olarak nitelendirilmektedir. Bu durumda, davacının idari başvuru yollarını tüketmeden dava açarak idari merci tecavüzünde bulunduğu anlaşıldığından, dava dilekçesini... Belediye Başkanlığına göndermesi gerekirken, davanın esasını inceleyerek tazminat isteminin kabulüne karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Sonuç: Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesi kararının bozulmasına 22.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sayın meslektaşım ilginize teşekkür ederim. Benim olayımda öğrenmek istediğim ilk açtığım idari davada dava dilekçesi iaderye tebliğ edildiğine göre ,dava dilekçesi önkarar sebebiyle reddedildiğinden,ilk dilekçe idareye başvurur olarak kabul edilebilir mi?