Mesajı Okuyun
Old 31-01-2008, 17:26   #10
nephilis

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Salim
Sayın nephilis,

Bono için söylediğiniz şey tamamen doğrudur. Ama çek için acaba doğru mudur? Çünkü çekte çek bankaya ibraz edilirken banka çeki son hamile ciro ettirmektedir ki buna ibraz cirosu deniyor. Aşağıda ibraz cirosu kavramına değinilen bir Yargıtay kararı ekliyorum. Bu kararda son hamil ibraz cirosunu karalamış ve kendinden önceki bir cirantaya vermiş elden. Ama ciro etmemiş. Yargıtay bu şekilde çeki alan cirantayı yetkisiz hamil kabul etmiş ve takibin iptaline karar vermiş. Buradan bankaya ibraz cirosunu yani kendi cirosunu karalayan son hamilin çeki ibrazdan sonra tekrar ciro ederek alacağın temliki hükümlerine göre devredebileceği kabul edildiğine göre, bankaya çeki ibraz eden son hamilin imzasını çizse bile yetkili hamil olduğu kabul edilmiş oluyor sonucu çıkarılabilir. Ama kanuna göre çizilen ciro yok hükmünde olduğuna göre hala yetkili hamil olması çelişkili değil mi?

Zaten asıl yanlışlık bankanın çeki kendisine ödenmek üzere ibraz eden hamile, çeki ciro ettirmesinden kaynaklanıyor. Yani bunu neden yaptığı meçhul ve makul bir dayanağı da yok. Hamil, çekte mündemiç hakkını bankaya veya başka birine temlik etmiyor ki.. Hamil sadece bankaya ödenmesi için çeki TTK 720 uyarınca ibraz ediyor. Bunu, hamile sanki hakkını bankaya devrediyormuş gibi ciro ettirmenin ne mantığı var ben anlamakta zorlanıyorum. Hülasa tüm bu yanlışlık ve çelişkiler zinciri, bankanın çeki ödenmek üzere kendisine ibraz eden hamile ciro ettirmesinden kaynaklanıyor.