Alıntı: Nafakaya ilişkin arakarar ilamlı olarak icraya konmalıdır...

Bu görüşe katılmıyorum.

Yargılama devam ederken ,ara karar ile tedbir nafakasına hükmedilmiş ise,bu karar ilamsız takibin konusur.

İlamlı takip için takibe konu edilen İLAM olmalıdır.
Henüz ilam yoksa ,ilamlı takip de mümkün değildir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2003/27623 K. 2004/4572 T. 2.3.2004 • ARA KARAR ( İlam Veya İlam Mahiyetinde Olmaması Nedeniyle İlamlı Takip Yapılamayacağı ) • İLAMLI TAKİP ( Ara Karara Dayanılarak Yapılamayacağı ) • İCRA EMRİNİN İPTALİ ( İlam Veya İlam Mahiyetinde Olmadığı Halde Ara Karara Dayanılarak İlamlı Takip Yapılması Nedeniyle ) 2004/m. 38 ÖZET : Ara kararı ilam olmadığı gibi İİK.nun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetinde de değildir. Bu nedenle ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olmadığından ilamlı takip konusu yapılamaz. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : KARAR : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı belge Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/214 esas sayılı boşanma davasında tedbir nafakası verilmesine ilişkin ara kararıdır. Ara kararı ilam olmadığı gibi İİK.nun 38. maddesinde yazılı ilam mahiyetinde de değildir. Bu nedenle ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olmadığından ilamlı takip konusu yapılamaz. O halde mahkemece icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de evrak üzerinde karar verildiği ve alacaklı vekilinin yargılamada herhangi bir emek ve mesaisi bulunmadığı halde alacaklı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 02.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. Kazancı