6098 S.K. m.131 vd maddelerinde Borcun "sona erme halleri" olarak ifa, ibra, yenileme, birleşme, ifa imkansızlığı, takas ve ikinci ayrımda da "zamanaşımı" düzenlenmiştir.

6098 S.K.

B.İbra:
m.132: "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir."

"Borç ibrası, borç doğuran bir akit olmayıp bir tasarruf muamelesidir, ki bununla alacaklı kendi mamelekine dahil bir aktifi terk eder... Borçlu(veya üçüncü bir şahıs) tarafından verilecek karşılık bir ivaz mukabilinde alacaktan feragat, kaideten, bir borç ibrası değil, alacağın sukutunu mucip ifa yerini tutan bir eda sayılır. Borç ibrasının hukuki sebebi ekseriya bir sulhdür, ki bununla alacaklı ihtilaflı bir alacağı veya şüpheli bir kıymeti borçlunun kendisine temin ettiği bir menfaat mukabilinde terk eder... (Borçlar Hukuku,Andreas von Tuhr)"

"İbra, borçluyu borcu ifa etmeden borçtan kurtarmak hususunda alacaklı ile borçlunun anlaşmasıdır. Diğer bir ifade ile ibra, alacaklının borçlu ile yaptığı bir akitle alacağından vazgeçerek borçluyu borçtan kurtarmasıdır... (Borçlar Hukuku, Oğuzman/Öz)"

"Alacaklının alacak hakkından vazgeçmesine ve bu suretle borçlunun borçtan kurtarılmasına ilişkin bulunan akde ibra denir... (Borçlar Hukuku, Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop)"

6098 S.K. 420. maddesindeki düzenlemenin madde başlığı her ne kadar "...ibra" ise de; "hak tutarının banka aracılığıyla noksansız olarak ödenmiş olması" -İFA-dır ve ibranın mahiyeti gereği ibra sözleşmesinin şartı olarak düşünülemez ve düzenlenemez; maddenin düzenlenişi, işçiyi korumak adına (???) hukuki garabete yol açmıştır (diye düşünüyorum )

Saygılar...