Alıntı: Yazan av.murat kılıç Kararı okudum. Ancak sizin karşı vekalet ücretinin maktu olması gerekir tezinizi anlayamadım. Parayla ölçülebilen davalarda kabul edilen ve ret edilen kısım için nisbi vekalet ücreti verilir. Kararda kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiği için asıl alacak kalemlerinin hala var olduğundan bahisle; davadan önce yapılan ödemelerin asıl alacak kalemlerine değil, TBK 100 uyarınca ferilere mahsup edilmesi gerektiğini bu yüzden yerel mahkemenin (davanın reddine ilişkin) kararının bozulması gerektiğini söylüyor. Vekalet ücretinin nisbi veya maktu olması ile alakası yok bence.

Merhaba,
Kararda; reddedilmesi gereken kısmın gerekçesi olarak "Öte yandan, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, dava şartlarının noksanlığı durumunda davanın usulden reddine karar verilir. Bu durumda mahkemece, davacının hukuki yararının bulunmadığı belirlenen kısım yönünden, HMK'nın114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." demek suretiyle fazladan talep edilen kısımla ilgili dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını dile getirmiştir.


Hukuki yarar bir dava şartı olduğundan, dava şartı yokluğu halinde usulden ret verilmesi gerekeceğinden ve usulden ret halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmeyeceğine, maktu vekalet ücretine hükmedileceğine dair bilgim nedeni ile öyle düşündüm meslektaşım.

Hatalı mı düşünüyorum, bilgileri mi karıştırdım ?