Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın Av.Emin ve Sayın Dikici, Katılımınız ve görüşleriniz için teşekkür ederim. 1) 3167 döneminde (m.10) …“garantili çek”, "başak çek", "mavi çek", "ak çek", "süper çek" ,”pembe çek” … 2) 5941 döneminde ( m.3) …“Karşılıklı çek” … 3) Yasal dayanak : Çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönüşümsüz “ gayri nakdî kredi sözleşmesi” . Sözleşme koşulları. 4) Bankalar arası yeni bir rekabet konusu (mu?)… Hepinize saygı ve sevgiler

Buradaki teminat durumu 3.maddedeki düzenlemeden farklı sanırım.Maddedeki teminat, yasayla getirilmiş bir zorunluluk ve miktar olarak sınırlı.Oysa bankanın çekin tamamını temin etmesi farklı bir durum ve ben yasal karşılığını bulamadım.Dahası önceki mevzuat döneminde bu tür çeklerin çek vasfında olmadığına dair içtihatlar vardı.Örneğin:

T.C.
YARGITAY
10. CEZA DAİRESİ
E. 1993/4450
K. 1993/8207
T. 5.7.1993
• MAVİ ÇEK ( 3167 Kapsamına Girmemesi )
• GARANTİ SÖZLEŞMESİ UYARINCA SANIĞA VERİLEN ÇEK KARTI ( Kıymetli Evrak Olmaması )
• 3167 SAYILI YASANIN UYGULAMA SAHASI ( Mavi Çeklere Şamil Olmaması )
3167-1/m.16
6762/m.692,693
ÖZET : Hamil yararına banka ile keşideci arasındaki garanti sözleşmesine dayanılarak banka tarafından sanığa verilmiş çek kartı, kıymetli evrak niteliğindeki çek olmadığından söz konusu mavi çek hakkında 3167 sayılı yasa uygulanmaz.

DAVA: 3167 sayılı Kanun`a aykırılıktan sanık N.`in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair, Erzurum Onbirinci Asliye Ceza Mahkemesi`nden verilen 1.07.1992 gün ve 1991/1031 esas, 1992/892 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay`ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı`nın bozma isteyen 15.4.1993 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR: Davaya konu 427264 numaralı belgenin dosyada mevcut fotokopisinin arka yüzündeki ibareden hamil yararına banka ile keşideci arasındaki garanti sözleşmesine dayanılarak banka tarafından sanığa verilmiş çek kartı olduğunun, bu nedenle 3167 sayılı Yasa kapsamına giren, TTK.nun 692 ve 693. maddelerindeki vasıflarına uygun kıymetli evrak niteliğindeki çek olmadığının anlaşılmasına ve ... Bankası A.Ş. Beyazıt Şube Müdürlüğü`nün 9.12.1991 tarihli yazılarında sözü edilen belgenin mavi çek olduğunun açıkça belirtilmesine göre tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

SONUÇ : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 5.7.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.