Alıntı: zarara neden olan iş,yüklenici tarafından ifa edilmekte ise de,işin davalıya ait bulunduğu, yükleniciyi denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu,adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.O halde,açılan bu davada davalıya husumet düşeceği kabul edilerek işin esasına girilip,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Kanımca bu karar eleştiriye açıktır.Sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği İgdaş tazminata mahkum edilir ancak çıkış noktası hatalı.Burada igdaş adam çalıştıran konumunda değil sözleşmenin tarafıdır.Dolayısıyla BK. 55e göre kusursuz sorumluluk haline tabi tutulması imkansız.Nitekim BK. 55 aynen şu şekildedir:”Başkalarını istihdam eden kimse, maiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür." Zararı meydana getiren kişiler A.İnşaatın adamlarıdır ve adam çalıştıranın sorumluluğu halleri sadece A İnş. aleyhine tatbik olunabilir.