Mesajı Okuyun
Old 08-12-2012, 11:14   #20
Av.Turhan Demiroğlu

 
Varsayılan Tenkis Davasında Depo Kararı Verilemeyeceği

Alıntı:
Yazan av.semozgur
Tüm meslektaşlarıma iyi çalışmalar ve kolaylıklar diliyorum.İlk kez takip ettiğim ve uygulamasını tam bilmediğim bir dava türü olan tenkis davasında tercih hakkı davacı olan müvekkillerime geçti.Onlar da tercihlerini maldan yana kullandılar.Tenkisi istenen malda ise bölünemezlik durumu söz konusu.Mahkeme belirlenen bedelin depo edilmesine karar verdi.Müvekkiller de belirlenen bedeli ödeyemeyeceklerini beyan ettiler.Yukarıda da bazı üstadların belirttiği üzere depo kararı verilmesinden ziyade bedelin tahsiline karar verilmesi mi gerekirdi,müvekkiller belirtilen bedeli depo edemezlerse davada ne şekilde bir karar verilmesi gerekecek,bölünmezlik durumunda sadece pay olarak tapuya tescil gerçekleşebiliyor mu, ayrıca sayın Av.Zeynep Günay meslektaşım,mesajınızda belirtmiş olduğunuz karara ulaşamadım,sizin için çok sıkıntı olmayacaksa siteye ekleyebilmeniz mümkün müdür?Çok teşekkürler.Tüm meslektaşlarıma saygılarımla.

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/10082
Karar: 2004/11037
Karar Tarihi: 04.10.2004


TENKİS DAVASI - MİRAS BIRAKANIN SAĞLAR ARASI TASARRUFU İLE MEYDANA GETİRDİĞİ İNTİFA HAKKINA İLİŞKİN OLARAK SAKLI PAYLI MİRASÇININ SEÇİMLİK HAKKININ BULUNMASI - SAKLI PAYLI MİRASÇININ KULLANDIĞI TERCİH HAKKI YÖNÜNDE HÜKÜM TESİSİ GEREĞİ

ÖZET: Miras bırakanın sağlar arası tasarrufu ile meydana getirdiği intifa hakkına ilişkin olarak saklı paylı mirasçı dilerse intifa hakkının tasarruf nisabını aştığı ölçüde tenkisini talep eder dilerse intifa hakkının tamamı ile ortadan kaldırılması sureti ile tasarruf nisabını nakden öder. Saklı paylı mirasçının kullandığı tercih hakkı yönünde hüküm tesisi gerekirken intifa bedelinin depo edilmediğinden bahisle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

(4722 S. K. m. 17) (743 S. K. m. 506, 510) (YİBK. 11.11.1994 T. 1994/4 E. 1994/4 K.)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar: Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir (4722 S.K. md.17).

Saklı pay sahibi davacılar dava dilekçesi ile davalı eş yararına karşılıksız olarak miras bırakan tarafından tesis edilen intifa hakkının saklı paylarını zedelediğinden bahisle tenkis isteminde bulunmuşlardır. 11.11.1994 tarih ve 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı nazara alınmadan ve davalıdan Medeni Yasa’nın 506. maddesi gereğince tercih hakkı sorulmadan hüküm kurulması sebebiyle verilen bozma kararına mahkeme tarafından uyulmuştur. Mahkeme, belirlemiş olduğu intifa bedelinin mahkeme veznesine süresi içinde depo edilmediğinden davanın reddine karar vermiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

743 sayılı Türk Kanuni Medenisi’nin 510. maddesi hükmüne göre miras bırakanın sağlar arası tasarrufu ile meydana getirdiği intifa hakkına ilişkin olarak saklı paylı mirasçı dilerse intifa hakkının tasarruf nisabını aştığı ölçüde tenkisini talep eder dilerse intifa hakkının tamamı ile ortadan kaldırılması sureti ile tasarruf nisabını nakden öder. Saklı paylı mirasçının açıklanan kural çerçevesinde kullandığı tercih hakkı yönünde hüküm tesisi gerekirken intifa bedelinin depo edilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı


Dolayısıyla, tercih hakkının kullanılış şekli nedeniyle taraflardan birine (somut olayda davalıya) nakit ödenmesi gerektiğinde, depo kararı verilemeyeceği, -Sayın Yücel Kocabaş'ın belirttiği gibi- bedelin tahsili yönünde hüküm kurulmakla yetinilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Saygılarımla...