T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/14381

K. 2003/18183

T. 23.9.2003

• SENET ( Takibe Konu Senette Düzenleyenin İmzasının Bulunmasının Gerekmesi )

• İMZA ( Takibe Konu Senette Düzenleyenin İmzasının Bulunmasının Gerekmesi )

• KEFALET ( İmzası Olmadığından Sorumlu Görülmeyen Senedi Düzenleyen Kişiye Karşı Kefalet veya Aval Durumunun Geçersiz Olması )

• AVAL ( İmzası Olmadığından Sorumlu Görülmeyen Senedi Düzenleyen Kişiye Karşı Kefalet veya Aval Durumunun Geçersiz Olması )

• MÜTESELSİL BORÇLULUK ( Senedi Düzenleyenin İmzasının Olmadığı Senedi Kefilin Müteselsil Borçlu Sıfatı ile İmzalamamasından Dolayı Kefilin Sorumluluğun Olmaması )

• KEFİLİN SORUMLULUĞU ( Senedi Düzenleyenin İmzasının Olmadığı Senedi Kefilin Müteselsil Borçlu Sıfatı ile İmzalamamasından Dolayı Kefilin Sorumluluğun Olmaması )

6762/m.688/7


ÖZET: Takibe konu senette düzenleyenin imzası olmalıdır. İmzası yoksa sorumlu görülmeyen bu kişi için kefalet veya aval durumu geçersiz olacağından, kefil konumundaki borçludan senet bedeli tahsil edilemeyeceğine ve senet müteselsil borçlu sıfatı ile imzalanmadığına göre, kefilin imzasının bulunması sonuca etkili değildir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1 ) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin ve borçlu Ceml vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2 ) Borçlu kefil Kemal vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde :
Takip dayanağı senette keşideci Cem olarak gösterilmiş olup diğer muteriz borçlu Kemal kefil konumunda bulunmaktadır. Mercii Hakimliğinin de kabul ettiği gibi senette sadece kefil borçlunun imzası olup keşidecinin imzası bulunmamaktadır. TTK.nun 688/7. maddesine göre senette tanzim edenin imzasının bulunması gerekir. Keşidecinin imzasının bulunmaması halinde sorumlu görülmeyen bu kişi için kefalet veya aval durumu geçersiz olacağından kefil konumunda bulunan borçludan senet bedeli talep edilemez. Müteselsil borçlu sıfatı ile senet imzalanmadığından kefilin imzasının bulunması duruma etkili değildir. Mercice bu nedenle muteriz borçlu Kemal'in itirazının kabulü ile onun yönünden de takibin iptaline karar verilmek gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu Kemal vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle borçlu Kemal yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 23.09.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.