Kısa kararın gerekçeli karar aykırı olması ile gerekçe ile hüküm arasında aykırılık olması arasında mahkeme bir tercih yapmak durumunda kalmış.Yani her iki durumda da karar hatalı olacaktı.Mahkeme burada kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olmasını daha vahim bulmuş olacak ki diğer seçeneği tercih etmiş.Bence de doğru yapmış zira aksi durumda her verilen karardan sonra acaba karar değişecek mi şüphesinin varolması, ben bir maddi hata yaptım demekten daha vahim olacaktır.Burada tek usül olarak kanun yararına bozma kurumu işletilebilir diye düşünüyorum ancak bu durumda da bozma kararlarına dikkat ettiyseniz, kararlar "Sonuca etkili olmamak kaydıyla" bozuluyor.Hiç başıma gelmediği için bunun da ne demek olduğunu açıkçası bilmiyorum.Yani karar bozuluyor ancak sonuca etkili olmaması dendiğine göre bu taraflara bir kazanılmış hak mı sağlıyor?Bu bozmanın pratik faydası ne oluyor?Benim de aklıma takılan bu oldu.