Sn. Alonson,

Alıntı: Bir tarafın avukatlık ücreti ve mahkeme masrafı ile mahkum olması onun esas hakkında haksızlığının anlaşılmış olmasına bağlıdır.

Şeklindeki önermenize katılamıyorum. Çünkü görevsizlik vb. kararlar karşılığında vekalet ücretine hükmedilmesi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yıllardır var olan bir düzenlemedir.

331/2'yi dikkatle okursak, "..yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder." ifadesinden görevsizlik kararı gereğince hiç vekalet ücreti ödemeyeceğiniz anlamı çıkmamaktadır.

Kanaatinizin aksine karşı taraf vekili ilamdan doğan bir parayı talep etmiş ve almıştır. İlam çıkartmaktan neyi kastettiğinizi anlamadım. Zira görevsizlik kararı da esas karar numarası ve gerekçesiyle diğer ilamlar gibi bir ilamdır ve ancak usulüne uygun olarak kesinleşmesiyle görevli mahkemeye intikal edebilir.

Eğer ilk mahkeme vekalet ücretine ilişkin hüküm kurmasaydı. İkinci mahkeme ilk mahkemedeki görevsizlik kararından doğan vekalet ücreti için ayrı bir hüküm, kendi verdiği esas karardan doğan vekalet ücreti ile ilgili ayrı bir hüküm kuracaktı. Burada haksız değil hatalı kesinleşen karar nedeniyle erken alınmış bir paradan bahsedilebilir. Zaten HMK değişikliği öncesi yıllarca uygulanan da buydu. Yani ikinci mahkemede davanın esası hakkında haklı çıksa bile görevsiz mahkemede dava açan taraf görevsizlik kararından doğan vekalet ücretini ödemekten kurtulamaz. Görevsizlik kararından doğan vekalet ücreti onun aleyhine ancak davanın esası hakkında haklı çıktığı için yüklenen vekalet ücreti lehine hükmedilebilecektir.