|
|
|
|
|
|
Y17.HD E. 2010/3001 İVAZLAR ARASI FAHİŞ FARK ( Davalının Alacaklıdan Mal Kaçırma Amacıyla Hareket Ettiği - Fahiş Fark Bulunduğundan Tasarrufun İptaline Karar Verileceği )
...
|
|
 |
|
 |
|
T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/3001
K. 2010/8218
T. 14.10.2010
• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Alacaklıdan Mal Kaçırma Amacıyla Borçlu Davalının Taşınmazı Sattığı/İvazlar Arasında Fark Bulunduğu - Tasarrufun İptal Edileceği )
• İVAZLAR ARASI FAHİŞ FARK ( Davalının Alacaklıdan Mal Kaçırma Amacıyla Hareket Ettiği - Fahiş Fark Bulunduğundan Tasarrufun İptaline Karar Verileceği )
• ALACAKLIDAN MAL KAÇIRMA KASTI ( Davalı Borçlunun Bu Amaçla Taşınmazı Sattığı/İvazlar Arasında Fark Bulunduğu - Tasarruf İptal Davasının Kabul Edileceği )
2004/m.277, 280
ÖZET : Davacı, davalılardan Ö.'nün borcu sebebiyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı G'.ye sattığını, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunmasıyla davanın kabul edilmesi hukuka uygundur.
DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükümün süresi içinde davalı G. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili davalılardan Ö.'nün müvekkiline olan borcu sebebiyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı G.'ye sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan Ö. davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalı G. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmaz üzerindeki binada göz önüne alındığında ivazlar arasında bir mislinden fazla fark olacağının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı G. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle davalı G. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükümün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.016,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı G.'den alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi