Hukuk eğitimi konusundaki alanlara en fazla yazan THS üyeleri öğrenciler, tespit ettiğim kadarı ile. Eğitimleri konusundaki tartışmalara katılıp fikirlerini açıklamakta haklılar da. THS’nin öğrenci üyelerini kendi geleceklerini ilgilendiren bir tartışmaya katılıp kendi fikirlerini açıkladıkları için tebrik etmek gerekir. Kendi gelecekleri söz konusu olunca, neden ilgi duyup firkirlerini açıklamasınlar?

‘hukuk fakültesindeki bazı dersleri gereksiz görüyormusunuz’. başlığı altında tartışılan konuda fikirlerini yazan hukuk fakültesi öğrencilerine katkılarından dolayı teşekkür ediyorum ama bazı derslerin gereksiz oldukları konusunda ileri sürülen ve çoğunluğu öğrenci üyelerden gelen görüşlere, belirttiğim gerekçeye rağmen katılamıyorum. Şimdiye kadar bu alana yazılan 80 mesajdan 53ü THS'de öğrenci olarak işaretlenen üyelerden geliyor. Benim merak ettiğim konu, neden hukukla seneler boyu haşır neşir olan hukukçuların değil de, hukukla yeni tanışan ve hukuki uygulamayı derinliğine bilmeyen öğrencilerin bazı derslerin gerekli olup olmadıkları hakkında firkir yürüttükleri.

Bazı derslerin gereksiz mi yoksa gerekli mi oldukları konusunda görüş belirtmeden önce konunun başlığını tam olarak açıklamak ve hukuk fakültelerinde verilen derslerin hangi amaca yönelik olduklarını açıklamak gerekir.

Hukuk fakültelerinde okutulan derslerin amacı nedir?
Öğrencilerin kolayca sınıf geçip, hukukçu sıfatını elde etmeleri mi?
Öğrencilere meslek hayatlarında karşılaşmıyacakları bilgileri öğretmek mi?
Sırf can sıkıcı diye, zor diye veya o dersi anlatan hoca iyi anlatmıyor diye bir ders gereksiz mi olur?
Öğrencileri yaşamın zorluklarına hazırlamak için onlara altından kalkamıyacakları ve öğrenmede zorluk çekecekleri bilgileri öğretmeye çalışmak mı?
Avukat, hakim ve savcı yetiştirmek mi?
Bir dersin yararlı olup olmadığı nasıl anlaşılır?

Yoksa: hukukçu yetiştirmek mi okutulan derslerin amacı?
Ben amacın hukukçu yetiştirmek olduğu düşüncesindeyim. Eğer amaç hukukçu yetiştirmekse, hukukun ne olduğu ve hukukçunun kim olduğu, hukukçu olabilmek için nelerin gerekli olduğu sorularına cevap vermek gerekir.

Hukuk bir sosyal bilimdir, toplum bilimidir. Böyle olunca da hukukçunun herşeyden önce toplumu toplum yapan etkenleri, toplumları ve toplumuları oluşturan bireyleri tanıması gerekir. Sırf yasa maddelerini öğrenmekle hukukçu olunmaz.
Böyle olunca da şu ifadelere katılmak olanaksızlaşır:

Alıntı: hukuk fakultesınde şuan öğretilmekte olan iktisat,iktisadi düşünceler tarihi veya buna benzer bazı dersleri gereksiz olduğunu düşünüyorum ve bize ileride iş yaşamımızda bı katkı sağlayacağına inanmıyorum Aranizda Roma Hukunun Yararini GÖren Var Mi.... Saygı duymak ayrı şey gereklilik ayrı şeydir. 3. sınıftayım ancak hiçbir yararını görmedim. Göreceğime de inanmıyorum.(Roma Hukuku söz konusu) Bence birinci sınıftaki Türk Dili ve İnkilap dersleri cok gereksiz ve zaten coğu öğrenci girmiyordur o derslere. history of civilization dersi kesinlikle gereksiz tarih dersini ingilizce okumak garip gelio bana:S3 senedir veremiorum bu dersi zaten her okulda olmayan garip bi ders.. kesinlikle bazı dersler gereksiz zaten geriye dönüp baktığımızda lisede gördüğümüz kaç gerekli ders vardı.Mesela mikroekonomi dersinin bir hukukçuya ne türlü bir yararı olabilir,üstelik birde İngilizce anlatılıyor İKTİSAT VE İKTİSADİ DÜŞÜNCELER TARİHİ zeki beşiktepeli bize bişey kazandırmadı bu dersler faydalıydı belkide ama biz bir faydasını göremedik hukuk tarihi hukuk başlangıcıda öyle başka fakültelerde okuyan arkadaşlar sizin için farklıysa yazın okuyalım teşekkürler evet gerçekten de gereksiz derslerin olduğu şüphesiz.özellikle o derslerde uyumuşsan ya da hiç girmemişsen o derse vize ve final zamanlarında bunun böyle olduğunu daha iyi anlıyorsun.benim için hukuk felsefesi uygarlık tarihi ve türk dili çok gereksizdi.bana hiç bir şey katmadı yani.ama bir şeyler öğrenen arkadaşlarımız da olabilir Roma Hukuku ve sadece haftalık ders saati sayısını doldurabilmek amacından öte hiçbir işlevi olmadan külfet olarak okutulan seçimlik dersler(genelleme yapmayayım istanbul üniversitesi için ve okuduğum 4 sene boyunca yaşadığım buydu...) Hukuk sosyolojisi çok gereksiz.Bu ders yüzünden yaklaşık 3 ay okul uzattım.Herkes bana gülmüştü ama benim durumum onlarında başına gelince bende gülmüştüm. sn. hasan hüseyin tıraş ve iktisatı gereksiz bulan tüm değerli üyelerimize sonuna kadar katılıp; teşekkürü bir borç biliyorum. İktisat dersinin gereksizliğine sonuna kadar katılıyorum.Hatta neden hukuk fakültesinde okutulduğuna dair bir fikrim yok Bence çok gereksiz; ama Türk Dili dersi hakkında aynı fikirde değilim.İyi ki bu dersi alıyorum Kesinlikle gereksiz olan dersler:ingilizce,edebiyat ve hukuk sosyolojisi.Bunlar dışında(şimdilik gereksiz gibi görünsede)gereksiz ders olduğunu düşünmüyorum. iş hukuku ve vatandaşlık hukuku çünkü kitapta anlatılanların hepsi aynen ve harfiyen kanunda var zaten sonuçta biz mezun olduğumuzda kimse bize kanuna bakma demiycek Roma hukuku gereksiz bence. Bir de yine 1nci sınıfta görülen roma eşya hukuku ve roma borçlar hukuku varki daha eşya hukukuyla ve borçlar hukukuyla ilgili hiçbir ders görmemiş birisinin anlaması bir o kadar güçleşiyor. Hocalar bile bunu size şimdi nasıl anlatsak anlarsınız diye çelişkiye düşüyor. bu arada çevre poitikası dersini alan var mı bilmiyorum ama ben aldığım için rahatlıkla gereksiz bir ders olduğunu soyleyebilirim kesinlikle iktisat gereksiz! Hukuk eğitiminde İstatislik (üstelik ingilizce) dersinin ne gibi bir önemi olduğunu anlatabilecek biri var mı? işletme ekonomisi iktisat derslerini aldım birinci sınıfta bana bu derslerden birşey sorsanız bilemem.Bu belkide benim suçum ama ders işlendiği taktirde,hocanın derse gelip gazete okumasıyla iktisat öğrenilmez demi? uygulamayla farkını görünce hukuk eğitiminin tamamının gereksiz olduğunu düşünüyorum.

Birde iki karşı görüş:

Alıntı: hukuk felsefesinin gereksiz olduğu belirtilmis ama bi kelseni tanımadan kafamda bana öğretilen yalnızca "öğretilen" bir hak kavramının neye dayandığı ile ilgili elestirel düsünceye nasıl sahip olabileceğimi bunun yalnızca kanun maddelerini ezberleyen bi insanın hukuk bilgisiyle mantığı ve yorumuyla gerektiğinde kalıplardan sıyrılabilen bir hukukçuyu eşdeğer saymak anlamına gelmis olmasının kabul edilebilirliğini sormak isterim.. Roma Hukuku'nun yanında "Hitit Hukuku"nun da zorunlu ders olarak verilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Öğrendiklerimden aklımda hiçbirşey kalmadı, hepsini unuttum diyenlere:
İlkokulda, Ortaokulda, Lisede ve üniversitede öğrendiklerimden aklımda çok az şey kaldı, çoğunu unuttum. Buna rağmen zamanında öğrenipte unuttuğum bu şeylerin boşuna olduğunu iddia edemiyeceğim, sadece ben değil, hiçbir kimse iddia edemez, etse bile bu türden bir iddia doğru olamaz. Çünkü öğrendiğimiz birçok şey, belirli bir süre sonra unutsak bile, kişiliğimizin oluşmasında bir rol oynar, hiçbir iz bırakmadan silinip gitmez. Benim düşünceme göre eğitim ve öğrenimin en başta gelen amacı da budur, toplum fertlerine verdiği bilgi, eğitim ve öğretim vasıtasıyla onlara belirli bir kişilik vermek ve onları kendi amaç ve çıkarlarına uygun olarak yetişmek ister. Öğrendiklerimiz kişiliğimizin duvarlarını ayakta tutan harç, tuğla ve demirdir. Başka şeyler öğrenmiş olsaydık, kişiliğimizde başka türlü olacaktı.

Aynı durum hukuk ve hukukçular için söz konusu. Toplumsal bir görev yüklenmiş olan hukukçu ve bu hukukçunun kimliği, eleştirel bir mantıkla yoğrulmak zorundadır bence. Eleştirel hukuk mantığının gelişmesinin en başta gelen koşulu ise toplumsal bir olgu olan hukukun tarihini, toplumdan topluma gösterdiği ayrılıkları ve ortak noktaları, hukukun toplumsal bir olgu olarak ortaya çıkıp yerleşmesinin gerekçelerini, hukuku temellendiren felsefi akımları, hukuka yön veren politik sistemleri ve kendisine özgü kavramları olan hukukun dilini, hukuki kişilik harcına katmaktan geçer.

Bu alana her girişimde, Almanya’ya geldiğim ilk zamanlarda benimle beraber Almanca kursuna gelen bir arkadaşın söyledikleri geliraklıma:
‚Bana ‚sağmak fiilini (melken) öğretiyorlar. Bana ne faydası olur ki bunun?‘

Melken’in ne olduğunu öğrenmemin bana büyük faydası oldu; İnek sağmanın ne olduğunu öğrenmemiş olsaydım ‚insanların nasıl sağıldığının‘ Almancasını bilemiyecektim bu gün.

Alıntı: Yazan AvTürk uygulamayla farkını görünce hukuk eğitiminin tamamının gereksiz olduğunu düşünüyorum.

Sayın AvTürk,
ortada bir sorun olduğu açık. Olayın püf noktası şu: hukuk eğitimi mi gereksiz, yoksa uygulamada birtakım aksaklıklar mı var? Eğitimi mi ortadan kaldıralım, yoksa eğitime ters düşen uygulamayı mı değiştirelim? Ben ikinci şıktan yanayım ve bu ikinci şıkkı gerçekleştirecek kişilerin yukarıda belirttiğim türden hukukçular olduğu düşüncesindeyim.


Saygılarımla