T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/2051

K. 2003/4564

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Borcun Ödenmemesi Nedeniyle Üye-Ek Kart Hamili ve Kefil Aleyhine Yapılan İcra Takibine Vaki İtiraz Nedeniyle )

• EK KART HAMİLİNİN SORUMLULUĞU ( Asıl Kart Hamilinin Harcamalarından Sorumlu Tutulamaması )

• KARI KOCA ARASINDAKİ HUKUKİ MUAMELELER ( Eşine Ait Üyelik Sözleşmesini Müşterek Müteselsil Borçlu Olarak İmzalayan Diğer Eşin Kefaletinin Aynı Zamanda Ek Kart Hamili Olması Nedeniyle Hakim Tarafından Tasdikinin Gerekmemesi )

2004/m.67

743/m.169


ÖZET : Davalının ek kart hamili de olması nedeniyle eski 743 sayılı TKM. 169. maddesi kapsamında tasarrufunun hakim tasdikine ihtiyacı yoktur. Ek kart hamili, asıl kart hamilinin yaptığı harcamalardan sorumlu değilse de, kendi ek kartıyla yapılan harcamalardan sorumludur.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesini asıl borçlu, ek kart hamili ve kefil olarak imzalayan davalılara karşı yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı Melahat Topsakal vekili, kredi kartının müvekkilinin boşandığı eşi Mustafa Topsakal tarafından kullanıldığını sözleşme tarihinde diğer davalı ile evli olan müvekkilinin kefaletinin MK. 169. maddesi gereği hakim tarafından tasdik edilmediğinden geçersiz olduğunu belirterek ve ek kart hamili olarak da harcama yapmayan müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Melahat Topsakal yönünden kefaletinin geçersiz olduğu ve ek kart hamili olarak da yaptığı harcamaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı Mustafa Topsakal yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Melahat Topsakal'ın 8.9.1994 tarihli Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığı ve aynı sözleşmede ek kart hamili sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının ek kart hamili de olması nedeniyle eski 743 sayılı TKM. 169. maddesi kapsamında tasarrufunun hakim tasdikine ihtiyacı yoktur.
Ek kart hamili, asıl kart hamilinin yaptığı harcamalardan sorumlu değilse de, kendi ek kartıyla yapılan harcamalardan sorumludur. Bu durumda da, bankanın ek kart hamilinin yaptığı harcamadan dolayı kendisine başvurulabileceği gözetilerek mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınarak ek kart hamili davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenerek, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.