Sayın Kübra YILDIZ,

Karşı tarafın aşağıdaki Yargıtay kararı çerçevesinde bir savunma ve iddiası var gibi görünüyor:

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 16.11.2006 T., 2006/10702 E., 2006/15100 K: "Davacı, davalıların üretip sattığı açık saç kasa kamyoneti satın aldığını, 13.600 km.'de blok dağıldığını, arızanın üretimden kaynaklanan ayıp nedeniyle oluştuğunu, yeni motor yaptırdığını ileri sürerek harcadığı 5.000.00.- YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmış ve karar verilmiştir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacının mesleki işlerinde kullanmak için aldığı kamyonette arıza meydana geldiği ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir."

Kararda davaya konu aracın kamyonet olması oldukça etkili gibi görünüyor

Sizin davanızda:

Alıntı: Yazan Kübra YILDIZ müvekkilin sürekli yolda kaldığını ve bu nedenle de işlerini yapamadığını

beyanınız üzerine karşı tarafın sonuç almaya çalıştığı kanaatiyle; aksinin ispatlanması durumunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağını düşünüyorum.
Saygılarımla...