MK.2'yi uygulamak istediğinize göre zımni verilen temsil yetkisini "genel" nitelikte görüyorsunuz sanırım. Ama bence buradaki icazet sadece söz konusu kontratı kapsar, bundan sonra bu kira ilişkisinden kaynaklanan tüm konularda diğer kiralayanların Y'yi yetkili kılmaları anlamına gelmez. Böyle düşünüldüğü zaman da ben olayda MK.2'yi işletemiyorum.

Keza aynı mantıktan hareketle ben olayda "sebepsiz zenginleşme" de göremiyorum. Netice olarak ikinci protokolü diğer kiralayanlar onaylamamış ki, 500.000'dan sorumlu olsunlar. Kiralayanın onayı olmadığı zaman ve kontratta da bir hüküm bulunmayınca kiracının kiralayana yaptığı tadilatı kiralayandan talep etmesi biraz güç gözüküyor.

Keza İTM konusunda da farklı düşünüyorum. Açılan davanın özü temerrütten tahliye ve bence İTM'nin bu davaya bakması da normal. Zira davacının talebi genel nitelikte değil, icra hukundan kaynaklanıyor.

Galiba ortak nokta bulamadık..