T.C.
YARGITAY
20. Hukuk Dairesi

E:2004/9075
K:2004/10838
T:22.10.2004

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.04.2004 gün ve 2004/3281-4216 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı Mustafa Baykal, Kazıklıbucak Köyü 101 ada 39 parsel sayılı 1073355, 09 m2 yüzölçümü ve orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle, davalılar Samet Sami Temel ve arkadaşlarına husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece yargılama sırasında Orman Yönetimi ve Hazine davaya dahil edildikten sonra davanın kabulüne, 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 18.03.2003 tarihli krokide gösterilen 352751, 96 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Mustafa Baykal adına tesciline, geriye kalan yeşil renkte boyalı 720603, 13 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hükmün Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "...davacının davasını Samet Sami Temel ve arkadaşlarına yönelterek açtığı, 101 ada 39 parselin tapuda orman olarak Hazine adına kayıtlı olduğu, tapu iptali ve tescili davasının tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, davalının ıslah ile dahi değiştirilemeyeceği ve davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması suretiyle de taraf oluşturmanın usule uygun bulunmadığı, ayrıca 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak kesinleşmeden itibaren dava açmak için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği..." nedenleri ile bozulmuştur.
Bu kez, Mustafa Baykal "...Milas Kadastro Mahkemesinin 2001/6-48 E.K. sayılı dava dosyasında davaya konu taşınmazın da içinde bulunduğu T.Sani 1298 tarih 17 nolu tapu kaydı kapsamında bulunan taşınmazlarla ilgili olarak 23.10.1967 tarihinde orman tahdidine itiraz davasının açıldığını davanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapılarak 101 ada 39 parselin tespit tutanağının düzenlendiğini, hakkında orman tahdidine itiraz davası bulunması nedeniyle aslında tespit tutanağının malik hanesinin açık olacağını, tapu sicilinde her nasılsa tapu kaydının oluşmuş olmasının öneminin bulunmadığını ve 10 yılık hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini ve tespitin kesinleşmeyeceğini, orman tahdidine itiraz davasının devamı sırasında taşınmazın tapu maliklerinin haleflerinden satın alındığı nedeniyle bu davada husumetin davacı gercek kişilere yoneltilmiş olmasının usule uygun olduğunu..." iddia ederek kararın duzeltilmesini istemektedir.
Davaya konu 101 ada 39 parsel 03.01.1989 tarihinde orman olarak Hazine adına tespit edilmiş, tespitin 31.01.1989-02.03.1989 tarihleri arasında ilanından sonra tespit tutanağı itirazsız kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur.
Çekişmeli taşınmazın bulundugu yerde yapılan ilk orman tahdidi 23.11.1966 tarihinde ilan edilmıs, daha sonra 1989 yılında aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışması yapılmıştır.
Yorede yapılan ilk orman kadastrosuna itiraz davası olarak 23.10.1967 tarihinde açılan Milas Kadastro Mahkemesinin 2001/6-48 E. K. sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davanın T.Sani 1298 tarih 17 nolu tapu kaydına dayanılarak tapu maliklerinin halefleri tarafından acıldığı, yargılamanın devamı sırasında Samet Sami Temel ve Fuat Aksu tarafından tapu kayıt kapsamındaki davaya konu taşınmazların satın alındığı ve davaya bu şahıslar tarafından asli müdahil sıfatıyla devam olunduğu, yargılama sırasında 23.12.1996 tarihli keşifte asli müdahiller S.Sami Temel ve Fuat Aksu vekili Avukat Ruhi Erten 101 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalarının bulunmadığını bildirdikleri ve beyanlarını imzalarıyla onayladıkları, davanın devamı sırasında Mustafa Baykal 39 parseli 29.09.1995 tarihli adi senetle S.Sami Temel ve Fuat Aksu'dan satın aldıkları iddiasıyla 21.03.2001 tarihinde davaya müdahil olmak istemiş ise de, mahkemece müdahale talebinin 39 parselin davaya konu olmadığından reddine karar verildiği, akabinde mahkemece 2000/63-2001/22 E.K. sayılı 02.05.2001 tarihinde verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine de 20. Hukuk Dairesinin 2001/4959-5119 E.K. sayılı 18.06.2001 günlü ilamında Mustafa Baykal'ın müdahale talebinin reddine iliskin mahkemenin kararının 39 parselin dava konusu olmadığından Mustafa Baykal'ın temyiz talebinin reddine karar verildigi, karar duzeltme istemine konu tapu ıptali ve tescili davasının ise, 05.07.2002 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı Mustafa Baykal'ın 29.09.1995 tarihinde düzenlenen adi senet ile 39 parselin bulunduğu yerin tarif edildiği taşınmazı S.Sami Temel ve Fuat Aksu'dan satın aldığı sabit ise de, anılan tarihte 101 ada 39 parselin orman olarak Hazine adına tescil edilmiş olduğu, ayrıca orman kadastrosuna itiraz davasının yargılaması sırasında da 101 ada 39 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı da açıkça ifade edilmiş olması nedeniyle artık davacı Mustafa Baykal'ın tapuda orman olarak Hazine adına kaydedilmiş bulunan taşınmazın tapu iptali ve tesciline ilişkin açtığı davada hasım olarak S.Sami Temel ve Fuat Aksuyu göstermesi olanaksızdır. Davanın Orman Yönetimi ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir. Kaldı ki; tespit tutanağının kesinleştiği ve tapu sicilinin oluştuğu tarihten itibaren 10 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığından hak düşürücü süre de dolmuş bulunmaktadır.
Anılan nedenlerle, Dairemizin kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı Mustafa Baykal'ın karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Mustafa Baykal'ın HYUY.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca taktirinde 111.405.000.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 20.600.000.- lira red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 22.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.