Sayın Remzi Sulhan

Bu konuyu ben derinlemesine araştırmıştım.
Işıl Hanımın eklediği karar da olduğu gibi Yargıtayın uygulaması netleşmiştir. Yani ,üçüncü şahsın 89/1 ihbarına karşı yedindeki hesabın Rehinli olduğuna dair iddiası İTİRAZ gibi görülmektedir. Bu husus 89/1 ihbarına karşı itiraz gibi görüldüğünden bundan sonra 89/1ihbarnamesine itirazın kaldırılması yolu 89/4 maddesinde belirtilmiştir.
Fakat 89/4 e göre Bankanın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu hususu ile sorumluları ve itiraz belgesindeki imza sahiplerinin İİK 338 maddeye göre cezalandırma yoluna ve banka tüzel kişiliği için de Tazminat istemleri ( Banka çalışanı yada memurun kasıtlı olarak bankadaki kayıtların ve belgelerin aksine itiraz etmesi hali dışında ) genellikle red edilmektedir. Çünkü dosya bilirkişi ye gönderildiğinde banka kayıtları incelendiğinde bankanın itirazının gerçeğe aykırı olmadığı kayıtların itiraza uygun olduğu ortaya çıkmaktadır. Bankanın kendi mudisi ve müşterisi için kanuni takip yapması veya yapmaması kendi keyfiyeti içerisindedir ve kimseye takip yapılması hususunda bankayı zorlıyamazsınız.

POSTACIOĞLU nun bu hussutaki görüşü ise şu şekildedir.
Bankanın (Üçüncü şahsın ) Rehin iddiası , özünde üçüncü şahsın istihkak iddasıdır. Meselenin çözümü İstihkak prosüdürü içerisinde yapılmalıdır. Postacıoğluna göre bu halde İİK 89/4 ün ve dolayısı ile İİK 338 maddenin dahi uygulama alanı yoktur.

Benim naciz görüşüm ise ; 89 madde içerisinde açıkca rehin iddası geçtiğinden ve üçüncü şahsında bu hususu 89/1 e itiraz usulü ile ileri sürdüğünden meselenin çözümü İİK 89/4 e göre olmalıdır.

Saygılarımı sunarım. Av.Erdal