Kambiyo senedi üzerinde yapılan her türlü değişiklik/silintinin geçerli olabilmesi ve borçlu aleyhine ileri sürülmesi için,bu edğişikliğin borçlu tarafından imza edilmiş olması gerekir.HUMK 298. madde hükmüne göre ise onaylanmamış,silinti ve kazıntı (Yargıtay bu ibareleri seviyor! ben de ) yok hükmünde kabul edilmektedir.

( MADDE 298 - Senette mevcut bulunan çıkıntı ve kezalik senedin metninde veya hâmişindeki hâk ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkâr halinde keenlemyekündur.
Yalnız bu kabil çıkıntı, hâk ve silinti mahkemece senedin sıhhat veya mânasına müessir olacak mahiyette görülürse senet kısmen veya tamamen hükümsüz addolunabilir )

Yani,silinti yada değişiklik onaylanmamışsa bu lehdar hanesinde yapılmış ise lehdardaki değişiklik yok olacak,bedelde yapılmışsa bedel yok olacaktır.Yani tahrifattan önceki durum geçerli hale gelecektir.

Dolayısıyla sizin takibiniz sanırım iptal edilecek çünkü tahrifat imzasız olduğundan gerçek kişi değil Ltd şirketi lehdar olacağından,takip ehliyeti yokluğundan takibin iptal edilmesi sözkonusu olacaktır.

Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/24800

K. 2006/2053

T. 10.2.2006

• BONO BEDELİ ( Rakamla Gösterilen Bedelde Tahrifat Yapıldığının Saptanması Halinde Tahrifattan Önceki Miktar İçin Geçerli Sayılması Gerektiği )

• BONONUN TAHRİF EDİLMESİ ( Rakamla Gösterilen Bedelde Saptanması Halinde Tahrifattan Önceki Miktar İçin Geçerli Sayılması Gerektiği - Çözümünün Özel Veya Teknik Bilgiyi Gerektirdiği )

• ÇÖZÜMÜ ÖZEL VEYA TEKNİK BİLGİYİ GEREKTİREN KONULAR ( Bilirkişi İncelemesi Yaptırılması Gereği - Bonoda Tahrifat İddiası )

6762/m. 588/1, 690

1086/m. 275


ÖZET : Bono bedeli hem yazı ve hem rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar edilir. Ancak bu kural, rakamla gösterilen bedelde tahrifat yapılmamış olması halinde geçerlidir. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekir. Somut olayda bono bedeline sonradan rakam eklendiği iddia edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca göre karar verilmelidir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : TTK.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilmesine karşın iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile değeri bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir ( HGK. 14.05.2003 Tarih 2003/12-347 E. - 2003/345 K. ).
Yukarıda açıklanan ilkenin somut olaya uygulanmasına gelince; borçlu vekili tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, bonoda rakamla değer bildiren bölümün başlangıçta ( 450.- YTL ) olarak düzenlenmesine rağmen sonradan, bu rakama ( O ) ilavesi ile bedelin ( 4500.YTL )'ye dönüştürüldüğü ileri sürülmüştür. HUMK'nun 275. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre ve yukarıdaki ilkeler dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 10.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/243

K. 2005/3306

T. 21.2.2005

• SENETTE TAHRİFAT ( Ayrıca Tasdik Edilmemiş Olması Halinde Senetteki Hak ve Silintilerin Yok Hükmünde Sayılması )

• BONODA YAZILI BEDELDE TAHRİFAT ( Senetteki Hak ve Silintilerin Ayrıca Tasdik Edilmemiş ve İnkarı Halinde Yok Hükmünde Olması )

• İCRA İNKAR TAZMİNATI ( Borçlunun Kabul Ettiğinin Dışında Kalan Miktar Üzerinden Hükmedilmesinin Gerekmesi )

2004/m.170a

1086/m.298


ÖZET : HUMK.nun 298. madde hükmü gereğince senetteki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : HUMK.nun 298. madde hükmü gereğince senetteki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Borçlu tarafça alacaklının 30.854.019.996. TL. için kambiyo senetlerine mahsus yolla başlattığı takipteki bonoda yazılı bedelde tahrifat yapıldığı ileri sürülmüş, Mahkemece bu hususta Yasanın aradığı koşullarda hiçbir inceleme yapılmaksızın tümden takibin iptaline karar verilmiştir.
Alacaklı tarafça karar temyiz edilmediğinden bu husustaki eksiklikler bozma nedeni yapılmamıştır. Karar, borçlu vekili tarafından temyiz edildiğinden kabul edilen miktar dışında kalan kısım üzerinden borçlu lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekirken borçlunun kabul ettiği miktar dikkate alınarak ( bu miktar üzerinden ) icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1996/12-465

K. 1996/609

T. 18.9.1996

• BONODA DÜZELTME

• SENETTE TAHRİFAT

• TAKİBE İTİRAZ ( Senette tahrifat )

6762/m.688

2004/m.168

ÖZET : Senetteki düzeltmelerin borçlusu tarafından paraf edilmesi gerekir. Aksi halde borçluyu bağlamaz.
DAVA ve KARAR :
Taraflar arasındaki “itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Küçükçekmece İcra Tetkik Merciince davanın reddine dair verilen 13.7.1995 gün ve 1994/1449 E. 1995/729 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 25.10.1995 gün ve 1995/14017-14439 sayılı ilamı:
( ... Takip 2.200.000.000 TL. bedelli bonoya dayalı olarak yapılmıştır. Borçlu itiraz dilekçesinde bonoyu 1.200.000 TL. için düzenlendiğini alacaklının baştaki ( 1 ) rakamını ( 2 ) olarak tahrif ettiğini arkasına da ( 000 ) ilave ettiğini ileri sürmüştür. Adli Tıp’ın 25.4.1995 tarihli raporunda senette para miktarını rakamla gösteren hanede baştaki ( 2 ) rakamında ( 1 ) rakamından dönüştürüldüğünü gösterir bulgular saptanmadığı sondaki ( 000 ) rakamı ile kendinden önceki rakamlar arasındaki satır hizası ve fulaj izi bakımından farklılıklar görüldüğü bu farklılığın mahiyeti tahrifat mı, tashihatımı olduğu hakkında bir tefrik ve ayrıma gidilemediği belirtilmiştir. Senetlerdeki düzeltmelerin borçlusu tarafından paraf edilmesi gerekir. Aksi halde borçluyu bağlamaz. Rapor münderecatına göre borçlunun 2.200.000 TL. sine ilişkin itirazının reddine fazlaya ilişkin itirazının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın reddi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ) oybirliği ile karar verildi.