Malların teslim edildiğinin alacaklı tarafça ispatlanması gerektiği hakkında bir içtihat:

T.C.YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/3425
K. 2005/12441T.
12.12.2005

• İTİRAZIN İPTALİ ( Sevk İrsaliyesinde Teslim Alanın İmzası Bulunmamasına Göre Fatura Tek Başına Sözleşme İlişkisinin Kanıtı Olmadığından Davacının Dava Konusu Malları Davalıya Teslim Ettiğini Yazılı Delille İspatlaması Gereği )

• SEVK İRSALİYESİNDE TESLİM ALANIN İMZASININ BULUNMAMASI ( Fatura Tek Başına Sözleşme İlişkisinin Kanıtı Olmadığından Davacının Dava Konusu Malları Davalıya Teslim Ettiğini Yazılı Delille İspatlaması Gereği - İtirazın İptali )

• YAZILI DELİL / İSPAT ( Sevk İrsaliyesinde Teslim Alanın İmzası Bulunmamasına Göre Fatura Tek Başına Sözleşme İlişkisinin Kanıtı Olmadığından Davacının Dava Konusu Malları Davalıya Teslim Ettiğini Yazılı Delille İspatlaması Gereği - İtirazın İptali )

• MALLARIN TESLİM EDİLDİĞİNİN İSPATI ( Sevk İrsaliyesinde Teslim Alanın İmzası Bulunmaması/Fatura Tek Başına Sözleşme İlişkisinin Kanıtı Olmadığından Davacının Dava Konusu Malları Davalıya Teslim Ettiğini Yazılı Delille İspatlaması Gereği - İtirazın İptali )

2004/m. 67

1086/m. 287

ÖZET : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı, takip dayanağı faturadaki malların kendisine teslim edilmediğini, borçlu olmadığını iddia etmiştir. Dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyesinde teslim alanın imzası bulunmamaktadır. Fatura, tek başına sözleşme ilişkisinin kanıtı değildir. Bu durumda davacının dava konusu malları davalıya teslim ettiğini yazılı delille ispatlaması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, HUMK'nun 9. maddesi gereği müvekkilinin ikametgahı Manisa Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas hakkındaki savunmasında müvekkilinin ticareti terk ettiğini, defterlerinin çalındığını ve şikayette bulunduklarını, davacıdan mal teslim almadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra takibinin 1.550.000.000.- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, % 40 icra inkar tazminatı tutan 620.000.000.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, dava konusu faturada yazılı malların kendisine teslim edilmediğini ve bu nedenle borçlu olmadığını savunmuştur. Dosyaya sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan, imzası bulunmamaktadır. Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Bu durumda davacının dava konusu malların davalıya satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.