Bir önceki temyiz talebim aşağıdaki şekilde YARGITAY kararına bağlanmştır. Kararı PDF formatından ABBYY Screenshot Reader ile word'e çevirdim ;
--------------------------

12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/23780
KARAR NO : 2009/2625 YARGITAY İLAMI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ümraniye I. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06 2008
NUMARASI : 20O8/493-2008/452
DAVACI ; ŞİKAYETÇİ : B.... .... GIDA LTD.ŞTİ.
VEKİLİ :Av. Abdurrahman YILDIRIM
DAVALI :BORÇLU :
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda ... bu işle ilgili dosya mahallinden daireye
gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HK'nun 133/son maddesi uyarınca, ihaleye katılıp daha sonra ihale bedeli
yatınlmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri
bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer taraftan ayrıca lemerrüt faizi ile de
müteselsildi sonımludur. Kanunun bu maddesinin uygulanabilmesi için söz konusu
taşınmazın IIK'nun 133.maddesi uyarınca yeniden ihale olunması gerekir. Aksi takdirde, bu
hüküm uygulanmaz. Somut olayda, taşınmaz 2. Artırmada şikayetçi alıcıya taşınmaz ihale
olunmuş, şikayetçinin süresi içerisinde ihale bedelini yatırmaması üzerine ikinci pey süren
alıcıya taşınmaz ihale olunmuştur. Görüldüğü gibi taşınmaz şikayetçi tarafından bedel
yatırılmadığından bahisle ihale feshedilmeyip, ikinci pey sürene ihale olunduğundan,
şikayetçi aradaki farkdan sorumlu tutulamaz.
Kabule göre de; muhtıra tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek iki ihale arasındaki bedel
farkı talep edilebilirken ticari faiz işletilerek muhtıranın çıkarıldığı tarihten 1 gün öncesi
itibarı ile faiz yürütülmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının
yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca
(BOZULMASINA). 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.