Sayın Akpunar'ın sunduğu Yargıtay kararı içinde söz edilen 1964 tarihli YİBGK kararının bir paragrafında bakın ne diyor:

Hakim, Medeni Kanunun 1. maddesi uyarınca sınırlandırmayı yaparken kiralananın bilirkişilerce biçilecek rayiç kirasını esas alacaktır. Gerçekten, akit, kira parası belli olmayan bir akit haline gelmiştir. Özünde, kira parası, aktin esaslı unsurlarından olduğu için, bu karar üzerinde, tarafların uyuşmamış olmaları sebebiyle aktin meydana geldiği ileri sürülememesi gerektirse de, burada, 6570 sayılı Yasanın 9 ve 11. maddeleri gereğince, yenilenmiş bir akit bulunduğundan, aktin hukuki varlığı artık tartışılamaz. Borçlar Hukukunun genel kuralına göre karşılıklı borçları kapsayan akitlerde karşılık borçlardan birisinin akit yapanlarca belli edilmemiş olması halinde bu borç mahkemece rayiç esas tutularak belli edilir. nitekim, bir satış aktinde mal parası veya kira aktinde kira parsı, hizmet aktinde işçi parası, istisna aktinde iş parası belli edilmiş değilse bu karşılıklar, rayice göre hükmedilir.

Ben, bizim olayımızdaki ihtarnamenin Kira İlişkisini ispatladığını düşünüyorum. Gerçi yukarıdaki karar Anayasa Mahkemesinin kira artışını sınırlayan bir kanunu iptali sonrasında doğan kanun boşluğunu hakimin dolduracağına dair bir karar ama yine de paragrafı görünüz.

Tespit davası ile birlikte eda davası açılamayacağından hareketle, hem kira tespiti hem de geçmiş dönem ödenmemiş kiraların tahsili dava konusu edilmez diye biliyorum.

Peki daha önce de sorduğum gibi, rayiç bedelin tespitini ve de ödenmemiş kira bedellerinin ödenmesini nasıl talep edeceğim?