|
|
|
|
|
|
Takip :Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip
Alacaklının ikemetgahı: A şehri
Borçlunun ikemaetgahı: B şehri
Kombiyo takiplerinde yetkili icra dariesinin borçlunun ikemetgahı olduğunu biliyorum.Ancak senet bedeli az olduğunudan müvekkil alacaklı bulunduğu A şehrinden takip yapmak istiyor.Bu nedenle takibi talebini ve devam eden takip işlemlerini ve her türlü taleplerimizi B şehri icra müdürlüğüne gönderilmek üzere A şehrinden yapa bilirmiyiz ?
|
|
 |
|
 |
|
Asıl olan kambiyo senedinde senedin düzenlenme tarihinin altına yazılan yer, düzenlenme tarihinin bulunduğu yer belirtilmemeişse senet borçlususunun adres kısmında gösterdiği yer ve senet içeriğinde yetkiye ilişkin düzenleme var ise o yer mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğudur. Kambiyo senedinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğini haiz olduğundan kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde kambiyo senedine mahsus takip yapamaz. Ancak sizin takibinizi B şehri icra müdürlüğüne gönderilmek üzere A şehri nöbetçi icra müdürlüğü kanalıyla yapabileceğiniz kanaatindeyim. Ancak bu süreç biraz uzun olacaktır.
Aşağıda, işinize yarayacağını düşündüğüm bir Yargıtay kararını da ekliyorum.
<H4>T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/3445
K. 2009/11103
T. 26.5.2009
• KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS HACİZ YOLU İLE İCRA TAKİBİ ( İcra Müdürlüğünün Yetkili Olmadığını İddia Eden Borçlunun Yetkili Olarak Gösterdiği Yerlerin de Yetkili Olmadığı - Geçerli Bir Yetki İtirazından Söz Edilemeyeceği/Yetki İtirazının Reddine Karar Verileceği )
• YETKİ İTİRAZI ( Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Yoluyla Takibe Karşı - Borçlunun Yetkili Olarak Gösterdiği İcra Müdürlüklerinin de Yetkili Olmadığı/İtirazın Reddine Karar Verilmesi Gereği )
• BORÇLUNUN BİRDEN FAZLA YETKİLİ YER BİLDİRMESİ ( Kambiyo Senetlerine Mahsus İcra Yoluyla Takibe Karşı Yapılan Yetki İtirazlarında Birden Çok Yetkili İcra Dairesi Belirtilmiş Olsa Dahi Yetkili Yeri Bildirme Yükümlülüğünün Yerine Getirilmiş Sayılacağı )
• ALACAKLININ TERCİH HAKKI ( Borçlunun Yetki İtirazı İle Birlikte Birden Fazla Yetkili İcra Dairesi Bildirmesi Durumunda Alacaklıya Tercih Hakkının Sorulacağı )
2004/m.50
1086 /m. 9, 23
818/m. 73
ÖZET : Borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmıştır. Mahkemenin ( icra dairesinin ) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme ( icra dairesi ) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Somut olayda birden fazla yetkili yer bildiren borçlunun bildirdiği her iki yer de yetkili olmadığından geçerli bir yetki itirazından söz edilemez. O halde mahkemece itirazın reddi gerekir.
Borçlu terditli olarak yetkili yeri belirttiğinden bu durumda yetkili yerin belirlenmesi için alacaklıya tercih hakkının sorularak sonuca gidilmesi gerekir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı vekili tarafında borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, adı geçene örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine verdiği dilekçe ile yetkili yerin Görele veya Trabzon İcra Dairesi olduğunu belirterek Zile İcra Dairesi'nin yetkisine İtiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bononun tanzim yeri Çanakçı olup, borçluya ödeme emri de Çanakçı'da tebliğ edilmiştir. Çanakçı ilçesi ise Giresun yargı alanı içinde yer almaktadır.
Bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde ( HUMK, 9. md. ), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yerinin ( keşide yeri ) olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.
TTK'nun 620 ve 667. maddeleri gereğince bononun ödenmek üzere borçlunun işyerinde veya ikametgahında ibraz edilmesi zorunludur. Bu itibarla, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu nevi para alacağında BK. 73. maddesi hükümleri uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz.
Bu durumda Giresun İcra Müdürlüğü yetkili olup, Zile İcra Müdürlüğü yetkisizdir. Öte yandan borçlunun bildirdiği Görele ve Trabzon İcra Müdürlükleri de yetkili değildir.
HUMK'nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK'nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararında benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi ( icra dairesini ) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme ( icra dairesi ) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.
Somut olayda birden fazla yetkili yer bildiren borçlunun bildirdiği her iki yer de yetkili olmadığından geçerli bir yetki itirazından söz edilemez. O halde mahkemece İtirazın reddi yerine yazılı şekilde Görele İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de, borçlu terditli olarak yetkili yeri belirttiğinden bu durumda yetkili yerin belirlenmesi için alacaklıya tercih hakkının sorularak sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Kaynak: Kazancı)
</H4>