Mesajı Okuyun
Old 07-04-2008, 12:51   #13
Av.Yüksel Eren

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/22397
K. 2007/256
T. 16.1.2007

• TAKİP ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle/İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddi - Faturanın İİK. Md. 68'de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı )

• FATURANIN NİTELİĞİ ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle Takip/Faturanın İİK. Md. 68'de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı - İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddi )

• İTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİ ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle Takip/Faturanın İİK. Md. 68'de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı - İsteminin Reddi Gereği )

6762/m. 23
2004/m. 68

ÖZET : Alacaklının sözleşme ve faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK. 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı gösterir belge niteliğinde değildir.

DAVA VE KARAR : Somut olayda alacaklının sözleşme ve faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK. 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı gösterir belge niteliğinde değildir, mahkeme gerekçesinin aksine TTK. nun 23. maddesinde süresinde içeriğine itiraz edilmeyen tarafından faturanın İİK. 68/1. maddesinde sayılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Borçlunun fatura içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.

Öte yandan takip dayanağı sözleşme de karşılıklı edimleri içermekte olup kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmemektedir. Tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirmekte olup itirazın kaldırılması talep edilemez.

O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece borca itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HVMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU

E. 1998/12-564
K. 1998/572
T. 8.7.1998

• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Takibin Dayanağı Fatura Ödeme Dekontu ve Teminat Mektubu Olduğu ve Borçlu Tarafından da Kabul Edilmediğinden İtirazın Kaldırılması İstenemeyeceği - Yetki Sözleşmesi/Yetki İtirazı )

• SÖZLEŞMEYLE YETKİLİ KILINAN İCRA DAİRESİ ( Başka İcra Dairesinde Açılan Takibe İtirazın Kabulü Gereği - Borçlunun Kabul Etmediği Fatura Ödeme Dekontu ve Teminat Mektubuna Dayanan Takibe İtirazın Kaldırılmasının İstenemeyeceği )

2004/m.68
1086/m.22,23

ÖZET : İİK. 68. maddede itirazın kaldırılması için aranan belgeler arasında fatura ödeme dekontu ve teminat mektubu bulunmadığından alacaklının anılan belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemeye hakkı bulunmamaktadır.

Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede yetkili icra dairesi belirtildiğinden borçlunun yetki itirazı da yerindedir.

DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Dörtyol İcra Tetkik Mercii'nce davanın kabulüne dair verilen 06.11.1997 tarih ve 1997/49 E., 47 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ( borçlu ) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 22.12.1997 tarih ve 1997/13716-14259 sayılı ilamı ile; ( ... 1- Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK'nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklı takip talepnamesinde alacağın dayanağı olarak fatura ödeme dekontu ve teminat mektubuna dayanmıştır. Dayanak belgeler İİK'nin 68. maddesinde yazılı belge niteliğinde olmadıklarından ve borçlu tarafça borç kabul edilmediğinden alacaklının anılan belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemeye hakkı bulunmamaktadır. Öte yandan, teminat mektubunun tarafların kabulünde olan ihraç kaydıyla satım sözleşmesinden dolayı verildiği anlaşıldığından sözleşmenin 14. maddesine göre İskenderun İcra Dairelerinin yetkili kılındığından borçlunun yetki itirazı da yerindedir.

Alacaklının itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede yetkili kılınan İcra Dairesi dışında, genel yetkili ( borçlunun ikametgahı ) İcra dairesi'nin de İskenderun İcra Dairesi bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usûl ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı ( borçlu ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 08.07.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/2096
K. 1998/2752
T. 9.3.1998

• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Alacaklı İİK m.68/1'deki Belgelerden Birine Dayanmalıdır )

• FATURALARA DAYANARAK YAPILAN TAKİP ( Fatura Mücerret Borç İkrarını İçermediğinde İtirazı Kaldırmaz )

2004/m.68

ÖZET : Alacaklı İcra İflas Kanununun 68/1. Maddesinde yazılı bir belgeye dayanmadığından, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi yargılamayı gerektirir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR : İİK.nun 68/1. maddesinde talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda kabul edilen bölümün dışındaki ve itiraz konusu alacak miktarının dayanağı faturalar olup mücerret borç ikrarını içermemektedir. Bir başka deyişle alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı bir belgeye dayanmadığı için alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde itirazın kaldırılması isteminin reddine kaarr verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK.366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 9.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx