T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2008/10928
KARAR NO : 2009/1306 Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2008
NUMARASI : 2008/16-2008/16
DAVACI -İtiraz Eden : Özbucak San. Tic. ve A.Ş vekili avukat Rasime Eşelioğlu
D A VALI -İtiraz Edilen : Ömer Faruk Kıyak vekili avukat Ömer Acar

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati hacze itiraz eden Özbucak San. Tic. A.Ş, Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/16 D.İş sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine, şartları mevcut olmadığı halde aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini savunarak, itirazın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, verilen karar, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhtiyati haciz isteyenin, Adana İş Mahkemesinin 18.3.2008 tarihli 2007/449 esas 2008/223 karar sayılı ilamını dayanak göstererek 26.03.2008 tarihli talebi üzerine mahkemece27.03.2008 tarihinde, “borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 28.969,00 lik borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına”, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de “itirazın reddine” karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bir davada mahkemenin görevli olup olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren bir konu olup, resen gözetilmesi gerekli olduğundan, eldeki davada da öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. İhtiyati hacizle ilgili İİK.nun 258. maddesinde mahkemeden söz edilirken sadece yetkili mahkeme gösterilmiş, görevli mahkeme hakkında bir belirleme yapılmamıştır. Mahkemelerin görev ve yetkileri kanunla belirlendiğine ve bu konuda da kanunda açık bir hüküm bulunmadığına göre, davada görevli mahkemenin, görevle ilgili genel kurallara göre tespiti gereklidir. Buna göre, o yerde görev bakımından özel mahkeme bulunuyorsa o mahkeme, ayrı bir özel mahkeme kurulmamışsa genel mahkeme, özel mahkeme sıfatıyla ihtiyati hacze karar vermelidir. O halde dava konusuolayda ihtiyati hacze konu olan ilam İş Mahkemesince verildiğine göre ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak da, özel yetkili İş Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gereklidir . Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetmesi gerekli bulunduğundan, söz konusu taleple ilgili mahkemenin görevli olmadığı düşünülmeden yazılışekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sairtemyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.E.Baççıoğlu A.Alkan F.E.Kabasakal M.A.Esmer R.Ünal


İyi çalışmalar dilerim.