Sayın Av.Mahsun.Batur;
Öncelikle meslek yaşamınızda başarılar dilerim. THS’ye hoşgeldiniz.
Her alacak davada olduğu gibi alacağı ilgileyen tahkim başvurusunda de fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutmamız bu gibi durumlar için lehinize olacaktır. Hatta ihtarnamelerde de fazlayı talep ve dava hakkı saklı tutulmalıdır. Diğer davalar için zamanaşımını, hak düşürücü süreleri, husumeti(taraf sıfatı) kime yönelmek gerekeceğini, varsa dava şartı bir başvuru yapılıp yapılmayacağını gözden geçirmeyi, faizi(ve ne zamandan, davadan mı, ıslahtan mı, temerrütten mi itibaren isteneceğini ve faizin türünü), görevli ve yetkili mahkemeyi, uyuşmazlığın basit mi yazılı mı yargılama usulüne tabi olduğunu, söylenmesi gereken her vakıayı ve hangi delillerle ispatlanacağını, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı dolayısıyla dilekçede söylemeyi(yazılı yargılamada davalı cevap vermezse replik dilekçe hakkımız olmaz; basit yargılamada ilk dilekçeden sonra henüz davalıya ilk dava dilekçesi tebliğ olmamışsa bile, örneğin 2 gün sonra verilen ikinci dilekçe dikkate alınmaz ve tebliğe çıkarılmaz) , hukuki deliller kısmını ve hukuki delillere dosyaya mahsus delillerden sonra tanık, senet, bilirkişi incelemesi, keşif, uzman görüşü, taraf yemini, isticvap, kesin hüküm vs. deliller ifadelerini yazmayı, olaya uygunsa ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi kurumları dikkate almayı, şartları oluşmuşsa müvekkil için adli yardım kurumuna başvurmayı ve bunun gerekçesiz reddi halinde 7 gün içinde itiraz yoluna başvurulabileceğini, şartları varsa İcra inkar tazminatı, kötüniyet tazminatı gibi tazminatları, yargılama giderleri gibi kısımları neticei talepte yazmayı unutmamamız gerekli.*

Olaya gelecek olursak,

Öncelikle mahkemelerin bize uyguladığı iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağını biz de müvekkilimize uygulamalıyız Davanın ortasında yeni deliller getirmemeliler.
Başvurunuzu belirsiz alacak olarak yapmışsanız ve/veya kısmi olarak yapıp Fazlayı talep ve dava hakkınızı saklı tutmuşsanız ek başvuru ile sonuca ulaşabileceğiniz HMK ile paralellik gereğidir ancak olayda müvekkiliniz “perte ayrılması gerekebileceği” gibi bir ihtimalden bahsetmiştir.
Bu durumda aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı konusunda elinizdeki belgeleri sunup bilirkişiden bu yönde yeni bir rapor düzenlemesinin istenebileceğini yorumunu yapmakla birlikte, net sonuç için dosyanızın hakeminin tarafsızlığı ilkesi gereği sigorta tahkim komisyonuna doğrudan sorabileceğinizi ya da başka bir hakeme bu konunun sorulabileceğini düşünmekteyim. Sigorta tahkim komisyonu HMK ile paralel yürür ancak uygulamada kararlarla da yürüyen bir sistem var.

Aşağıdaki kararları incelemenizi öneririm.
Hakem karar dergisinde olayınız için yol gösterici kararlar bulabilirsiniz.
İtiraz Hakem Kurulunun verdiği bir karara dayanak raporda

(…)Bilirkişi Prof. Dr. İ.M. 18.05.2016 havale tarihli raporunda ; “….c) Dava konusu aracın gerek kasko sigorta değeri gerekse 2.el rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olmaktan uzak olduğu kanaatine varılmıştır. Zira, aracın marka, modeli, tipi, sınıfı ve yaşı dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda, piyasa rayiç değerinin 33.000,-TL-35.000,-TL aralığında değiştiği, ancak yaygın olarak ortalama 34.000,-TL civarında kümelendiği görülmüş olup, hasar hesaplamasında bu değer esas alınmıştır. Araçtaki hasarın tarihli Kasko Ön Ekspertiz Raporunda da tespit edildiği üzere araçtaki hasarın onarılması halinde parça ve işçilik tutarlarının aracın 2.el rayiç değerine yaklaştığı, belirlenmiş olan 28.705,12 TL tutarın onarım esnasında artması ihtimalinin de bulunması nedeniyle aracın onarımının ekonomik olmayacağı çok açık olup, bu nedenle pert total sayı1masının uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. d) Diğer taraftan, araçtaki hasarla ilgili olarak mevcut belgeler ve hasar fotoğrafları üzerinden yapılan inceleme ve hasarlanmamış diğer kısımlardan yararlanma potansiyelinin dikkate alınması sonucunda, dava konusu aracın sovtaj değerinin ortalama 13.500,- TL olarak alınmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır. e) Dava konusu araçtaki hasar tazminatı ile ilgili hesaplama sonucunda gerçek zarar: Dava konusu sigortalı aracın 2. el piyasa rayiç değeri 34.000,-TL Dava konusu sigortalı aracın sovtaj değeri 13.500,-TL Hasar Tutarı 20.500,- TL olarak hesaplanmıştır. SONUÇ:Yukarıdaki açıklamaların ışığında; 39 XX plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, Kazada meydana gelen ve başvurana ödenecek hasar miktarının araç hurdasının sigortalıda kalması durumunda 20.500,- TL , Araç hurdasının sigortacıya devredilmesi halinde başvurana ödenecek tutarın 34.000,-TL olduğu sonucuna varılmıştır.” Şeklinde kanaat belirtmiştir. Bilirkişi raporu, koordinatör hakem tarafından başvuranın ,başvuru formunda bildirdiği ve ara karanının tebliğ edildiği E-posta adresine elektronik ortamda 18.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca ,Komisyon aracılığı ile taahhütlü posta ile 25.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. (04.03.2019 Tarih ve K-2019/17159 Sayılı Hakem Kararı)http://www.sigortatahkim.org/files/karardrgs26.pdf)

Yargıtay bir kararında

(…)Buna göre aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığının tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi, sonucuna göre de değer kaybı ve ikame araç bedelinin yeniden değerlendirilmesi için aynı bilirkişiden, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(…) (17. Hukuk Dairesi 2015/3907 E. , 2016/2863 K.)

İfadelerini kullanmıştır.
--------------------------------------------------
*(Av. Kemal Vuraldoğan meslektaşımızın çalışmasından katkıyla)